Решение

Судья: Кобзарева О.А. Дело: № 33-4181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 г.

по делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Ильину В.Н., Лали Берии, Красавину В.Г. о признании недействительными (ничтожными) завещания, сделки по отчуждению земельного участка, прекращении права собственности Красавина В.Г. на земельный участок, истребовании земельного участка с домом, признании свидетельства о заключении брака недействительным,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Красавина В.Г., представителя Ильина В.Н.- Кулакова С.И., представителя Лали Берии-Круглова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Балашиха обратилась с иском к Ильину В.Н., Лали Берии, Красавину В.Г. о признании недействительным (ничтожным) завещания Котова В.В. на имя Ильина В.Н.; признании недействительным свидетельства о заключении брака Лали Берии и Котова В.В.; признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Ильиным В.Н. в собственность Красавина В.Г. земельного участка; прекращении права собственности Красавина В.Г. на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Требования мотивированы тем, что после смерти Котова В.В. на его имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома, а также квартиры, претендуют по закону - Лали Берия и по завещанию - Ильин В.Н. Лали Берия подтверждает право на наследство свидетельством о регистрации брака с Котовым В.В., однако в органах ЗАГС запись о регистрации брака отсутствует, в связи с чем Лали Берия не имеет права на наследование. Ильиным В.В. принято наследство по дубликату завещания, которое было подписано рукоприкладчиком. Истец считает данное завещание недействительным, поскольку Котов В.В. на дату подписания завещания находился в тяжелом состоянии и не мог покинуть пределы больницы, тем не менее он мог подписать документ собственноручно, что подтверждается ответами из больницы. Впоследствии Ильин В.Н. заключил сделку купли-продажи земельного участка и дома с Красавиным В.Г. На основании изложенного считает, что имущество должно перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Представитель истца - Администрации г.о. Балашиха в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Лали Берия в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Лали Берии в судебном заседании иск в части признания свидетельства о регистрации брака недействительным не признал, пояснив, что отсутствие записи органах ЗАГС объясняется технической ошибкой, в остальной части с иском согласен.

Ответчик Ильин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что знал Котова В.В. с 90-х годов, работали вместе, когда последний попал в больницу он часто его навещал, о том, что Котов В.В. завещал ему свое имущество он узнал только после его смерти. При каких обстоятельствах удостоверялось завещание он не знает, решением суда за ним признано право собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Красавин В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Котов В.В. был его знакомым, на похоронах познакомился с Ильиным В.Н., который заключил с ним соглашение. Считает, что завещание удостоверено надлежащим образом, о чем имеется соответствующая запись в реестре, справки из больницы, что Котов В.В. не покидал больницу, не могут служить доказательством, поскольку больница не режимный объект и врач мог и незнать, что Котов В.В. покидал больницу.

По мнению Красавина В.Г., истец не имеет право предъявлять такой иск, поскольку для признания права муниципальной собственности необходимо сначала признать имущество бесхозяйным по определенной процедуре, которая истцом не соблюдена, а выморочным данное имущество не является, поскольку решением суда право собственности на земельный участок с домом признано за Ильиным В.Н. Просил применить срок исковой давности по ничтожным сделкам.

Третье лицо - нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что завещание было удостоверено им лично, текст завещания был записан со слов Котова В.В., до подписания оно было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Ввиду болезни Котова В.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Ефанов СЕ.

Третье лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

11.04.2007 умер Котов В.В. После его смерти открылось наследство виде жилого дома общей площадью 136,9 кв.м., жилой 61,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 976 кв.м по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>

06.04.2007 Котовым все свое имущество было завещано Ильину В.Н., завещание было подписано рукоприкладчиком Ефановым С.Е. и удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., о чем имеется запись в реестре (л.д.54).

В последствии спорный участок с домом перешел по договору купли-продажи от Ильина В.Н.- Красавину В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Балашихинского городского суда от 13.03.2009, вступившим в законную силу, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию и имеют преюдициальное значение.

Согласно вышеупомянутого решения за Ильиным В.Н. было признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 976 кв.м по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию и которым установлено, что иных наследников после смерти Котова В.В. не имеется, Ильин В.В.вступил в права наследования фактически владея спорным имуществом.

Данные выводы суда незаконны, поскольку Администрация городского округа Балашиха к участию в данном деле не привлекалась, ответчиком по делу заявлен ИФНС по г. Балашиха Московской области, в связи с чем Администрация вправе оспаривать обстоятельства принятия наследства ответчиком Ильиным В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, придя к выводу о том, что данный срок следует исчислять с момента смерти наследодателя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, также ошибочен, поскольку срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение завещания.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что с заявлением о принятии наследства на основании дубликата завещания Красавин В.Г. от имени Ильина В.Н. обратился 04.10.2007 года, а настоящий иск предъявлен 12 мая 2010 года.

Отказывая в требовании о признания завещания недействительным, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

Из представленных письменных сведений, поступивших из ГКБ № 33 им.проф. Остроумова следует, что по тяжести состояния Котов В.В. не мог покидать больницу, имел возможность собственноручно расписываться в документах.

Судом не был опрошен нотариус г. Одинцово Квитко А.Ф., удостоверивший завещание, рукоприкладчик Ефанов С.Е., подписавший завещание, в связи с чем вывод суда о возможности Котова В.В.(лежащего больного со сломанным позвоночником) покинуть больницу в г. Москве ввиду того, что данное учреждение не является режимным объектом, основан на предположениях.

Таким образом, принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи: