Решение

Судья Рожнова О.Е. дело № 33-5901/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Прохорова А.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Прохорова Андрея Михайловича к ООО «Дружба-Монолит» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 января 2009 года между ним и ООО «Дружба-Монолит» заключен договор № № об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) открытой многоэтажной стоянки, строительный адрес: <адрес> в соответствии со схемой расположения объекта, а именно машино-место № № на 5 этаже. Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, он выполнил в полном объеме, уплатив 250 000 руб., а также 6500 руб. за услуги ответчика по правовому сопровождению государственной регистрации за ним права собственности на машино-место. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил в установленный договором срок (до 01.11.2009г.) ввод объекта в эксплуатацию, не передал ему машино-место, не передал необходимый для регистрации права собственности пакет документов на машино-место и не оказал услуги по регистрации права собственности. На претензию в адрес ответчика не ответил. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязить ответчика ввести в разумный срок в эксплуатацию открытую многоэтажную стоянку по указанному выше строительному адресу, передать ему машино-место № № на 5 этаже стоянки, осуществить необходимые действия для государственной регистрации права собственности на машино-место, взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора 256 250 руб. за нарушение сроков выполнения взятых обязательств, а также судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что предметом договора является инвестирование в строительство, передача машино-места будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы износостойкости объекта, граждане о задержке уведомлялись в устной форме, по телефону, размещалась информация на сайте. Требования истца полагала преждевременными, т.к. после ввода объекта в эксплуатацию будут выполнены обязательства по передаче истцу машино-места.

Представитель третьего лица ГНУ ВНИИССОК в суд не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 11 ноября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Прохоров А.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2009 года между ООО «Дружба-Монолит» («Инвестор») и Прохоровым Андреем Михайловичем («Соинвестор») заключен договор № № об инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки (долевого участия в строительстве), по условиям которого Соинвестор (Прохоров) принимает участие в инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения объекта - машино-места № № на 5 этаже, а Инвестор (ответчик) после выполнения Соинвестором условий договора передает инвестиционные права на машино-место и после ввода в эксплуатацию объекта передает по акту приема - передачи Соинвестору машино-место (п. 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 соинвестор уплачивает за машино-место 250 000 руб. Согласно п. 2.5 договора Соинвестор также обязуется оплатить услуги по п.4.4 договора в размере 2,5 процента от суммы, установленной п.2.1 договора (за услуги по правовому сопровождению договора, контроль этапов строительства, подготовке уставных документов, необходимых для открытия регистрационного адреса по объекту и последующей регистрации права собственности Соинвестора на машино-место).

В пункте 4.3 договора указан срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009г. Согласно пункту 5.6 договора Инвестор-Застройщик имеет право задержать сдачу объекта в эксплуатацию не более чем на 120дней.

Истец обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 256 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 19.01.2009г.

До настоящего времени ответчик машиноместо истцу не передал, объект в эксплуатацию не введен.

24.06.2010г. истец обращался с претензией к ответчику, которая была оставлена без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом условий договора, ст.421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ввести в разумный срок объект в эксплуатацию, передать истцу машино-место, осуществить действия по госрегистрации права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Инвестор-Застройщик и Инвестор обязуются передать Соинвестору машино-место после подписания Соинвестором акта приема-передачи машиноместа с инвестором и Инвестором-Застройщиком. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи машино-места не позднее 90 дней с момента приема объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплутацию не введен, нарушений сроков выполнения обязательств по передаче истцу машиноместа, осуществления действий по госрегистрации права со стороны ответчика не имеется.

Судом правильно указано, что при заключении договора № № об инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки истец знал об условиях данного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял эти условия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении названных требований судом не учтено, что в данном случае имеет место нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, установленного п.4.3, 5.6 договора, заключенного между сторонами, в связи с чем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом неустойка в размере 256 250 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым требования Прохорова А.М. к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Прохорова Андрея Михайловича неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи