Решение

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-7868

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «МК» по доверенности Борисовой Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации работников ООО «МК» - «Пролетариат» к ООО «МК» об обязании предоставить информацию, о компенсации морального вреда, обязании предоставить в безвозмездное пользование помещение, обязании выделить места для размещения информационных стендов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Первичной профсоюзной организации работников ООО «МК» - «Пролетариат» по доверенности Храмова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первичная профсоюзная организация работников ООО «МК» - «Пролетариат» обратилась в суд с иском к ООО «МК» и просила обязать ответчика предоставить информацию в виде штатного расписания, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за непредоставление информации, также обязать предоставить в безвозмездное пользование помещение выборному органу профсоюзной организации отапливаемое, электрофицированное, оборудованное техническим средствами и средствами связи и выделить места для размещения информационных стендов в доступных для всех работников организации местах. В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ответчик отказал в предоставлении информации в виде штатного расписания, помещения и мест для размещения информации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил все требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично, в компенсации морального вреда истцу отказано, а остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика ООО «МК» имеется первичная профсоюзная организация - Первичная профсоюзная организация работников ООО «МК» «Пролетариат», которая создана в составе Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказал профсоюзной организации в удовлетворении ее заявлений о предоставлении штатного расписания ООО, в предоставлении в безвозмездное пользование помещения отапливаемого, электрофицированного, оборудованного техническим средствами и средствами связи, и в выделении мест для размещения информационных стендов в доступных для всех работников организации местах

Поскольку, по мнению суда, такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 377 ТК РФ и положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", то оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 17 названного выше Федерального закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Однако, обязывая ответчика предоставить истцу информацию в виде штатного расписания, суд первой инстанции не учел, что штатное расписание по существу является внутренним документом работодателя, не являясь при этом ни локальным нормативным актом, ни социально-значимой информацией. При этом суд не установил, с какой целью такая информация истребуется истцом, каким образом на деятельность профсоюзной организации она может повлиять, тем более, что даже в предусмотренных законом случаях (увольнения работников при сокращения численности или штата) при истребовании мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации работодатель обязан представлять выборному органу копию приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Также в соответствии с положениями статей 15, 16 названного Федерального закона отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены также в 377 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Вместе с тем в статье 37 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров при наличии двух и более первичных профсоюзных организаций, установлено, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборного органа могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Суд первой инстанции не установил, действует ли на предприятии ответчика другая (другие) первичные организации, разработан ли и действует на предприятии коллективный договор, и если да, то создавался ли этими организациями и истцом единый представительный орган для ведения коллективных переговоров и участия в разработке и заключении единого проекта коллективного договора.

В силу положений статьи 37 ТК РФ и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ( статьи 15, 16) этот коллективный договор является единым. Взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также между этими организациями и работодателем должны строиться на его основе.

Указанное обстоятельство имеет важное значение при разрешении настоящего спора, поскольку, исходя из приведенных выше норм федерального законодательства в их системном толковании, возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих на предприятии первичных профсоюзных организаций должны быть предоставлены обособленные помещения для проведения заседаний, места для размещения информации, средства связи и пр.

Кроме того, судом не установлено, имеются ли основания читать, что первичная профсоюзная организация работников ООО «МК» является объединением членов профсоюза, работающих на одном предприятии, ни списков членов профсоюза, ни сведений о количественном составе первичной профсоюзной организации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 г. в обжалуемой части – в части удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации работников ООО «МК» - «Пролетариат» и обязания ООО «МК» предоставить профсоюзу информацию в виде штатного расписания, в безвозмездное пользование помещение, оргтехнику и средства связи, места для размещения информационных стендов отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи