Решение

Судья Коляда В.А. Дело № 33-6766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационное представление Серпуховского городского прокурора и кассационную жалобу Зубова И.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Зубова Ильи Владимировича к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и необоснованным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, освобождении от занимаемой должности, увольнения, прекращения действия трудового договора, невплате премии, о восстановлении в прежней должности, обязании выплаты премии, денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Зубова И.В. и его представителя адвоката Зендрикова С.Н., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубов И.В. обратился в суд с иском к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и просил признать незаконным приказ № 79-н от 14.09.2010 г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры, прекращения с ним действия трудового договора и невыплате премии по итогам работы за III квартал 2010 г. Просил также восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и премию по итогам работы за Ш квартал 2010 г. В обосновании иска он ссылался на то, что 07.09.2007 г. был назначен на должность следователя по особо важным делам специализированного следственного отдела по расследованию преступлений на особо режимных объектах Московской области в порядке перевода из прокуратуры Московской области, а 07.04.2009 г. был назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Серпухов.

Приказом от 14.09.2010 г. он был уволен за нарушение Присяги прокурора (следователя) - подпункт «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ». С увольнением не согласен, считает, что Присягу прокурора не нарушал. Основанием для увольнения послужило вынесенное им по одному из материалов проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, по его мнению, такое обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении Присяги прокурора (следователя). На момент, когда продленный до 30 суток срок проверки истекал, у него не было достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного гражданина, указанного потерпевшей в заявлении о преступлении. Также при вынесении приказа о его увольнении не учитывались его поощрения, а его объяснения не анализировались, и не были приняты во внимание.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что при издании приказа об увольнении истца были соблюдены все требования трудового законодательства, проведена соответствующая проверка, собраны необходимые документы, получено объяснение от истца и соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Проверкой было установлено, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у истца были необходимые документы и материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела: показания несовершеннолетней потерпевшей, ее матери, других свидетелей, показания самого Фатьянова Д.В., в отношении которого было написано заявление о привлечении к ответственности. Таким образом, истец нарушил нормы Конституции РФ и УПК РФ, а тяжесть этих нарушений давала основание для его увольнения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец приказом № 141-к от 07.04.2009 г. назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухову.

Приказом № 79-н от 14.09.2010 г. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и за нарушение Присяги прокурора (следователя) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры, он был освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). С ним прекращено действие трудового договора от 06.04.2009 г. и не была выплачена премия по итогам работы за Ш квартал 2010 г.

В данном приказе также указано, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, а именно: им были нарушены требования ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст.ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 38, ст. 140, ст. 144, ст. 145, 4.1 ст. 146 УПК РФ, раздела 4 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и указал, что действительно в производстве истца находился материал проверки № 323 пр-10 по факту совершения развратных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО13., 2006 года рождения. Истец Зубов И.В. 06.08.2010 г. в рамках указанной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Серпухову от 02.09.2010 г. постановление от 06.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отменено и материал проверки № 323 пр-10 был возвращен другому следователю для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции также счел установленным, что у следователя Зубова И.В. имелись основания для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в отношении несовершеннолетней. Само постановление в своих выводах является немотивированным, так как следователь указал, что дает оценка действиям «в настоящее время», а не на момент инкриминируемых действий. В этом постановлении также указано, что не получены результаты генетического исследования и психолого-психиатрического освидетельствования, но при этом истец как следователь, не дождавшись результатов, принял окончательное решение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы.

В силу ст. 40.4 этого ФЗ лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя), которая, в том числе, предусматривается: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей.

Истец принял Присягу прокурора (следователя) 17.02.2005 г.

Согласно ст. 41.7 названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания, в том числе, и увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (п. «в» ч. 1).

Как следует из приказа от 14.09.2010 г. (т. 1 л.д. 25-29), истец не принял никаких мер к возбуждению уголовного дела и принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, тем самым он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, нарушил требования Конституции РФ, отдельных норм УПК РФ, Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о грубом нарушении истцом Присяги прокурора (следователя), что является несовместимым с его дальнейшим пребыванием в органах Следственного управления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически увольнение истца имело место за вынесенное им по материалам проверки по заявлению ФИО16. о совершении в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО17. насильственных действий развратного характера, совершенных ФИО18., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт вынесения такого постановления, отмененного впоследствии, по мнению работодателя и суда первой инстанции, является достаточным основанием полагать, что следователем была нарушена Присяга.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, в нарушение требований действующего процессуального закона (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и положений Трудового законодательства, по существу подменил предмет доказывания по конкретному гражданско-правовому спору, вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований и исследовала вопросы законности, обоснованности и достаточности вынесенного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не учел, что проверка этих вопросов находится в исключительной компетенции органов, указанных в Главе 16 и ст. 148 УПК РФ, при этом такое право не предоставлено суду общей юрисдикции, разрешающему гражданский спор о законности увольнения.

Суду первой инстанции надлежало установить, является ли сам по себе факт вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достаточным основанием утверждать, что следователем нарушена Присяга прокурора (следователя) вследствие нарушения положений Конституции РФ и норм УПК РФ.

Так, следовало учесть, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках проведения проверки по заявлению ФИО19., которая (проверка) в установленном порядке продлевалась вначале до 10 суток, а затем – до 30 суток, выполнял возложенные на него уголовно-процессуальным законом полномочия: опрашивал потерпевшую, других очевидцев, подозреваемое лицо, изымал образца для исследований, назначал исследования и освидетельствования. По истечении установленного законом срока проведения таких проверок, оценив все добытые доказательства, следователь Зубов И.В. счел их недостаточными для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного гражданина и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также прямо предусмотрено нормами УПК РФ, причем в самом постановлении в соответствии с действующими нормами закона истцом была дана его личная оценка проверяемым обстоятельствам и действиям лица, в отношении которого проводилась проверка.

Никаких сведений о том, что такое постановление истец принимал заведомо незаконно, в материалах дела не имеется, в связи с чем указание на принятие заведомо незаконного постановления в приказе об увольнении нельзя признать обоснованным и правомерным. Такая заведомость ничем и никем не была доказана.

Кроме того, ст. 52 Конституции РФ, на нарушение которой имеется ссылка в приказе об увольнении истца, гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каким образом истец нарушил права и каких потерпевших (если уголовное дело еще не было возбуждено и постановление о привлечении в качестве потерпевшего не принималось) работодателем не доказано.

Статья 20 УПК РФ в части 4 предусматривает право следователя возбудить уголовное дело о любом преступлении в ряде случаев и без заявления потерпевшего. В рассматриваемом случае имелось заявление матери несовершеннолетнего ребенка и оно, заявление, проверялось истцом в установленном порядке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае это одно из ряда полномочий следователя, которые он обязан реализовать при наличии к тому оснований. Также истцу указано на нарушение ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как утверждал истец, по материалу проверки он пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований и данных для возбуждения уголовного дела.

Статья 144 УПК РФ регламентирует общий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, но по делу бесспорно установлено, что истцом этот порядок не был нарушен, тогда как работодатель не конкретизирует, что именно не предпринял истец как следователь по материалу проверки. Как было указано выше в настоящем определении, проверка в установленном порядке проводилась истцом, срок ее был продлен руководителем следственного органа вначале до 10 суток, а затем – до 30 суток, а такие действия имеют место быть исключительно на основании мотивированного ходатайства следователя. Таким образом, руководитель истца соглашался с проведенными истцом действиями при проверке заявления, считал все действия следователя необходимыми и достаточными.

Нельзя согласиться с ответчиком и в той части, что истцом была нарушена ст. 145 УПК РФ. Данная норма предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Истец по результатам рассмотрения материал принял одно из указанных решений, а именно: отказал в возбуждении уголовного дела.

С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований утверждать, что истец, отказав в возбуждении уголовного дела по конкретному проверяемому заявлению, допустил нарушение Присяги прокурора (следователя). Сама по себе отмена такого постановления даже по мотиву его незаконности и необоснованности (в порядке ст. 148 УПК РФ) не может служить основанием для увольнения следователя по основанию нарушения им Присяги прокурора (следователя).

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным разрешить спор в основной части исковых требований по существу и постановить новое решение о восстановлении истца на прежней работе, признав незаконным приказ от 14.09.2010 г. № 79-н по Следственному управлению по Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания на Зубкова И.В. в виде освобождения от занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», прекращения с ним трудового договора, невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка следует производить по правилам ст. 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1 л.д. 136), истец за 12 полностью отработанных месяца до увольнения имел среднемесячную заработную плату в размере 35729 руб. 43 коп. вынужденный прогул составил 6,66 мес. ( с 15.09.2010 г. по 05.04.2010 г.). Таким образом, всего за период вынужденного прогула в пользу истца надлежит взыскать 237958 руб.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить в размере 3000 руб.

В указанной части исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая по требованиям неимущественного характера (восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) составит 400 руб. (200 руб. + 200 руб.), а по требованию взыскании зарплаты за время вынужденного прогула – 5579 руб. 58 коп., а всего – 5979 руб. 58 коп.

В то же время у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения по существу требования о взыскании в пользу истца премии по итогам работы за Ш квартал, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие имеются основания для начисления такой премии и для ее лишения, размер такой премии в случаях ее начисления и т.д. Указанные обстоятельства следует установить при новом рассмотрении суду первой инстанции и разрешить спор в указанной части в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубова И.В. в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 79-н от 14.09.2010 г. по Следственному управлению по Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания на Зубова Илью Владимировича в виде освобождения от занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прекращения с ним трудового договора, невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г.

Восстановить Зубова Илью Владимировича на работе в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Серпухову Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с 15 сентября 2010 г.

Взыскать с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Зубова Ильи Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2010 г. по 05 апреля 2011 г. в размере 237958 руб. (двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Зубова Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Зубову Илье Владимировичу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда со Следственного отдела по г. Серпухов Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области отказать.

То же решение суда в части взыскании в пользу Зубова И.В. премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 5979 руб. 58 коп. (пять тысяч девятьсот семьдесят девять тысяч рублей 58 коп.).

Председательствующий

Судьи