Решение

Судья Белова И.В. Дело № 33-8972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу Куштовой Ф.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Куштовой Фатимы Султановны к ООО «ОНИКС» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Куштовой Ф.С. по доверенности Черняка И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куштова Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОНИКС» и, уточнив требования, просила взыскать заработную плату за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2008 г. по 25.10.2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за невыплату заработной платы и отпускных. В обоснование своих требований она указала, что 01.01.2007 г. она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом в размере 6000 руб. В марте 2007 г. ответчик прекратил выплачивать ей заработную плату, однако истица продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку директор просила ее не увольняться и обещал полностью расплатиться, а лишь в июне 2008 г. ей сказали, что она уволена.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что работодатель нарушил порядок увольнения, не произвел расчет при увольнении, не внес запись в трудовую книжку о работе, поэтому она просила взыскать заработную плату за указанный выше период в размере 96000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149769 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11428 руб. 48 коп., проценты за невыплату заработной платы и отпускных в размере 62109 руб. 12 коп.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истица не выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, просит в иске отказать. Записи в трудовую книжку не вносились, поскольку трудовая книжка истицей не предоставлялась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы заработная плата за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере 96000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11428 руб. 48 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере 60488 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. истица была принята на работу в ООО «ОНИКС» в должность главного бухгалтера, с должностным окладом 6000 руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

В соответствии с должностными обязанностями истица рассчитывала заработную плату работникам, подавала отчеты в налоговые и пенсионные органы, вела документооборот ООО «ОНИКС», что подтверждают представленные в материалы дела документы.

Судом установлено, что трудовая книжка находится у истицы на руках, она представлена для обозрения, из содержания которой следует, что отсутствует запись о работе в ООО «Оникс», при этом исковые требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку не заявлены.

В силу ст. 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере 96000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11428 руб. 48 коп., процентов за невыплату заработной платы в размере 60488 руб. 12 коп подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из размера установленного размера должностного оклада 6000 руб. при расчете суммы взыскания, а также размеров ставок рефинансирования Центрального банка РФ в спорный период.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном прогуле по вине ответчика, то исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что может служить основанием для отказа в иске, поскольку трудовой договор ответчиком не был расторгнут.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи