Решение

Дело № 33-1542/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Бибеева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Попова Г.И., общества с ограниченной ответственностью СПО «Евростройстандарт» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Г.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домстрой» передать Попову Г.И. в собственность по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: ****

Попову Г.И. в удовлетворении иска к ООО СПО «Евростройстандарт» о передаче указанной квартиры в собственность и об установлении факта продажи квартиры при посредничестве ООО «Домстрой» отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ООО СПО «Евростройстандарт» по доверенности Семеновича А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Г.И обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Домстрой», ООО «Евростройстандарт» об обязании исполнить условия договора долевого участия в строительстве жилого дома № **** от 08.09.2005г.; передать в собственность по акту передачи квартиру № ****; признать факт продажи истцу указанной квартиры за **** руб. от ООО СПО «Евростройстандарт» при посредничестве ООО «Домстрой».

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома, истец является дольщиком, а ООО «Домстрой» обязалось своими силами и средствами осуществить строительство и ввод в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома № **** с последующей передачей Попову Г.И. трехкомнатной квартиры. Однако квартира истцу по акту приема-передачи предоставлена не была.

Попов Г.И. в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, в проведенных ранее судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, о его времени и мете извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что ООО «Домстрой» не осуществляло строительства спорного дома, участвуя лишь в инвестировании в его строительство, заключив соответствующих договор с ООО СПО «Евростройстандарт» и привлекая соинвесторов, в том числе и истца. В последующем данный договор от 25.09.2003г. был сторонами расторгнут, по причине утраты ООО «Домстрой» возможности дальнейшего финансирования работ. Возведение дома было завершено силами ООО СПО «Евростройстандарт», возвратившего ООО «Домстрой» ранее полученные денежные средства. Лица заключившие договоры инвестирования непосредственно с ООО «Домстрой» были уведомлены о прекращении договорных отношений с ООО СПО «Евростройстандарт», и получили предложения заключения с последним новых договоров. Кроме того, ООО «Домстрой» не возражало рассмотреть вопрос о возврате Попову Г.И. перечисленных им денежных средств, иск в части передачи квартиры полагало необоснованным.

Представители ООО СПО «Евростройстандарт» Семенович А.В., Студнева Л.А. исковые требования не признали. В возражение указали, что ООО «Домстрой» не осуществляло строительство дома и являлось лишь инвестором, денежные средства, перечисленные Поповым Г.И. ООО «Домстрой», не предоставляют ему права на получение спорной квартиры в собственность. Кроме того, требования истца не включены в реестр требований кредиторов ООО СПО «Евростройстандарт», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Попов Г.И., ООО СПО «Евростройстандарт», полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2003г. ООО СПО «Евростройстандарт» заключило с ООО « Н.» договор о строительстве жилого дома № ****

25.09.2003г. ООО СПО «Евростройстандарт» (застройщик) заключило с ООО «Домстрой» (инвестор) договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого последнему, передаются квартиры в данном жилом доме, при этом инвестор обязуется перечислить застройщику **** руб.

08.09.2005г. ООО «Домстрой» заключило с Поповым Г.И. договор долевого участия в строительстве, согласно которого последнему по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома и при условии перечисления денежных средств в размере **** руб., передается в собственность трехкомнатная квартира во втором подъезде, на втором этаже, общей площадью **** кв.м, состоящая из трех комнат. Денежные средства перечислены истцом в полном объеме. Последствием заключения данного договора следует признать приобретение Поповым Г.И. прав участника долевого строительства по отношению к ООО СПО «Евростройстандарт».

12.05.2009г. ООО СПО «Евростройстандарт» и ООО «Домстрой» заключили соглашение о расторжении договора от 25.09.2003г., согласовав, что последнему возвращаются перечисленные денежные средства для последующей их передачи участникам долевого строительства, которым предоставляется право преимущественного заключения с ООО СПО «Евростройстандарт» аналогичных договоров, при условии перечисления необходимого объема денежных средств.

ООО « Н.» и ООО СПО «Евростройстандарт» действуя в рамках соглашения о совместной деятельности, заключили договоры уступки прав (от 22.12.2009г. и 01.02.2010г.) по условиям которых к последнему перешли права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также обязанности по строительству жилого дома на указанном участке.

Принимая обжалуемое решение, Муромский городской суд Владимирской области исходил из вывода о том, что договорные отношения между ООО «Домстрой» и Поповым Г.И., возникшие из договора от 08.09.2005г. сохраняют свое действие, несмотря на расторжение 12.05.2009г. договора об инвестировании строительства жилья от 25.09.2003г. С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия. Однако вывод о том, что требование, предъявленное к ООО СПО «Евростройстандарт», не подлежит удовлетворению, является преждевременным.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Домстрой» прав на спорную квартиру, при том, что последнее, заключив договор с Поповым Г.И., обязалось передать ему по договору квартиру в собственность. То есть, ООО «Домстрой», исходя из возникшей системы договорных отношений фактически, не преследовало цели становиться собственником спорной квартиры, предполагая передать её в собственность Попову Г.И. после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно акта о распределении квартир в жилом доме в жилом доме № **** от 26.07.2010г. спорная квартира распределена ООО СПО «Евростройстандарт». Вынося решение, суд не проверил исполнены ли ООО СПО «Евростройстандарт» обязательства по возврату ООО «Домстрой» денежных средств, поступивших за счет заключения договоров с соинвесторами, возникшие на основании соглашения о расторжении договора от 25.09.2003г.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.