Решение

Дело № 33-1543/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Бабеншева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Гусева М.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева М.В. к Панфилову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму **** рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Е.В. к Гусеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Гусева М.В. по доверенности Горячева И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Панфилова Е.В. по доверенности Кротова М.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Панфилову Е.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2008 году Гусев М.В. передал Панфилову Е.В. денежные средства в размере **** руб. за земельный участок площадью **** га (кадастровый номер ****), который последний должен был передать ему. Панфилов Е.В. не выполнил своего обязательства в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Панфилов Е.В. не признал исковые требования, предъявив встречный иск о компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением Гусевым М.В. правом, выразившемся в безосновательном предъявлении иска.

Гусев М.В. в судебное заседание не явился, представляющий его интересы адвокат Шнайдер О.В. поддержала первоначальные исковые требования, возражая относительно встречного иска. Дополнительно пояснила, что указанная сумма передавалась Панфилову Е.В. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ТД « А.», либо в счет стоимости земельного участка площадью **** га. Между тем ответчик по первоначальному иску не выполнил своих обязательств, тем самым обогатившись за счет Гусева М.В. Обращаясь в суд с иском, Гусев действует в рамках закона, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Гусев М.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Существенными условием для удовлетворения требований, о взыскании сумм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), является установление фактов приобретения (сбережения) имущества за счет истца, а также отсутствия тому законных, либо договорных оснований.

Рассматривая исковые требования Гусева М.В., суд верно посчитал их необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах делах доказательства, объяснения свидетелей не позволяют сделать вывод о получении Панфиловым Е.В. денежных средств в счет неисполненных им в последующем обязательств.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт принятия непосредственно Панфиловым Е.В. от истца денежных средств в размере **** руб. в счет последующей передачи в собственность земельного участка площадью **** га (кадастровый номер ****), либо доли в уставном капитале ООО «ТД « А.». Суду первой инстанции не было представлено каких-либо письменных соглашений, подтверждающих достижение Гусевым М.В. и Панфиловым Е.В. подобных договоренностей, при том, что сделки с недвижимостью законодательно требуют соблюдения письменной формы, равно как и сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Не представлено подобных доказательств и суду кассационной инстанции.

Ссылка Гусева М.В., и его представителя адвоката Шнайдер О.В. на содержащееся в постановлении заместителя начальника УВД по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010г. признание Панфиловым Е.В. факта принятия от Гусева М.В. денежных средств в размере **** руб., свидетельские показания Панфиловой О.В., Целовальникова И.Ю. не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого иска и оценено по правилам главы 6 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Гусева М.В. является законным и обоснованным.

Оценивая законность встречных требований Панфилова Е.В., суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Полагая нарушенными свои имущественные права, и требуя их судебной защиты в рамках гражданского судопроизводства, Гусев М.В. действовал в рамках действующего законодательства. Обращение с иском, который в последующем признан судом не подлежащим удовлетворению, не может расцениваться как злоупотребление правом, то есть осуществление деятельности, каких бы то ни было действий, направленных на ущемление прав и свобод гражданина. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска Панфилова Е.В. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Гусева М.В, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В.Удальцов

Е.И. Склярова