Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-1540/2011

Дата опубликования: 12 мая 2011 г.

Владимирский областной суд

Дело № 33-1540/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Бабеншева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Улизько Д.Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Улизько Д.Д. в удовлетворении исковых требований к Робустову Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Улизько Д.Д., его представителя Мухина А.А., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Робустова М.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Улизько Д.Д. обратился в суд с иском к Робустову М.Д., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2005 года по просьбе ответчика перечислил ему **** руб. из которых **** руб. подлежали передаче родственникам истца, **** руб. – передаче З. на условиях займа. В подтверждение передачи денежных средств, 12.10.2005г. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств между Улизько Д.Д. и Заманом Хасмат-Уз, которые последний не возвратил по требованию истца.

06.06.2007г. был заключен договор о совместной деятельности между Улизько Д.Д., Робустовым М.Д., З. в котором указано на обязательство последнего по возврату Улизько Д.Д. денежных средств в размере **** руб. Решением Муромского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу, Улизько Д.Д. отказано во взыскании задолженности с З., в ходе рассмотрения дела он отрицал факт получения денежных средств от Улизько Д.Д.

Таким образом, Робустов М.Д. неосновательно приобрел спорную денежную сумму.

В судебном заседании Улизько Д.Д. и его представитель адвокат Мухин А.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Робустов М.Д., чьи интересы представлял адвокат Пугачева С.Е. исковые требования не признал. В возражение указано, что денежные средства были приняты для передачи третьему лицу, что и было осуществлено. Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности.

Третье лицо З., полагал заявленный иск необоснованным, дополнительно пояснив, что спорные денежные средства были переданы ООО « З.».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Улизько Д.Д., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Существенными условием для удовлетворения требований, о взыскании сумм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), является установление фактов приобретения (сбережения) имущества за счет истца, а также отсутствия тому законных, либо договорных оснований.

Как следует из материалов дела, Улизько Д.Д. 07.10.2005г. почтовым переводом направил Робустову М.Д. **** руб. из которых **** руб. подлежали передаче родственникам истца, а **** руб. передаче З. на условиях договора займа.

12.10.2005г. истец заключил с ООО « З.» договор беспроцентного займа на сумму **** руб.

06.02.2007г. между З., Робустовым М.Д., Улизько Д.Д. заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого З. обязуется возвратить Улизько Д.Д. полученную 12.10.2005г. сумму **** руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная совокупность договорных отношений не свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения за счет истца со стороны Робустова М.Д. Между тем, данный вывод следует признать преждевременным.

Вынося обжалуемое решение, Муромский городской суд Владимирской области не исследовал в полной мере содержание волеизъявления Улизько Д.Д., передавшего денежные средства Робустову М.Д., при том, что указанное обстоятельство является существенным для разрешения дела по существу.

Из объяснений истца следует, что **** руб. он передавал Робустову М.Д. для предоставления их на условиях займа З., между тем доказательств заключения указанного договора суду представлено не было.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о пропуске Улизько Д.Д. трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), основанный на неверном определении начальной даты его исчисления.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рамках рассматриваемого спора, следует признать обоснованным довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в момент вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области (21.01.2010г.), которым ему было отказано во взыскании З. задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов. Данным решением, в частности было установлено, что З. не получал от Улизько Д.Д. спорных денежных средств на условиях займа.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.