Решение

проект

Дело № 33-1524/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Муравьева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П.,Удальцова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ОАО «Муромтепловоз» на решение Муромского городского суда города Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Болотиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болотина В.А., Болотина Е.А. удовлетворить.

Признать за Болотиной Л.В., Болотиным В.А., Болотиным Е.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Болотиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Болотин Е.А., Болотина Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болотина В.А., обратились с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: ****.

В обоснование требований указали, что **** в **** предоставлена отцу Болотиной Л.В. - В для улучшения жилищных условий ОАО «Муромтепловоз» на семью из пяти человек, Болотина Л.В., ее муж А., их сын Болотин Е.А., родители истца отец В, мать Г В последствии у истца родился сын Болотин В.А. **** брак с А был расторгнут, он добровольно снялся с регистрационного учета. Мать истца Г умерла ****. В отказался от участия в приватизации квартиры. Длительное время администрация ответчика обещала передать квартиру в собственность граждан в порядке приватизации, но в настоящее время незаконно им в этом отказывает.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» иск не признал, указав, что **** построен ОАО «Муромтепловоз», являющегося правопреемником ПО «Муромтепловоз», хозяйственным способом. **** председателем комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации ПО «Муромтепловоз», в который был включен объект незавершенного строительства – **** по фактическому объему выполненных работ на **** При этом стоимость выполненных работ включена в уставный капитал юридического лица. То есть с приватизацией стоимости работ право государственной собственности на данные вложения прекратилось. В дальнейшем строительство велось на денежные средства ОАО «Муромтепловоз».

Ответчик В умер ****.

Представитель третьего лица Администрации округа Муром, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить ОАО «Муромтепловоз» считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определение обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего на момент совершения ПО «Муромтепловоз» сделки приватизации **** законодательства, пришел к выводу, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 153-квартирного жилого **** не соответствует требованиям закона.

Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от **** **** утвержден план приватизации ПО «Муромтепловоз», стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на **** объектов непромышленного строительства, в том числе указанного дома, включена в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз». Постановлениями главы местного самоуправления г.Мурома от **** за **** и от **** за **** часть квартир в ****, передана в собственность ОАО «Муромтепловоз» и часть квартир – в муниципальную собственность.

Суд правомерно указал, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР. В соответствии с указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и п.5 утвержденного этим же указом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа последнему передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал. В последующем приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Учитывая изложенное, довод представителя ОАО «Муромтепловоз» о включении в план приватизации не объекта жилищного фонда, а стоимости фактического объема выполненных работ по недостроенному объекту, учтенной в материальных активах предприятия, является несостоятельным.

Суд проверил и тщательно исследовал довод ответчика о строительстве дома на собственные средства, дал ему надлежащую оценку, указав, что дом строился и на государственные средства и продолжение строительства на средства ОАО «Муромтепловоз» не может служить основанием для возникновения права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах у ОАО «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорный объект.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Муромтепловоз» о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности к сделке приватизации, поскольку требование об оспаривании данной сделки ими не заявлялось.

Таким образом, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» В, состоявшему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из пяти человек в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Муромтепловоз» на условиях социального найма.

При этом договор найма, заключенный с В, в части запрещения приватизации квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из материалов дела видно, что спорная квартира предоставлена В в порядке очереди, согласно протокола **** о распределении 153-квартирного дома АО «Муромтепловоз» на семью из пяти человек, включая истца Болотину Л.В., ее мужа А, их сына Болотина Е.А., В и его жену Г В настоящее время в квартире проживают три человека - Болотина Л.В., ее сыновья Болотин Е.А., Болотин В.А. После расторжения брака, А в квартире не проживет, в качестве проживающего в квартире не зарегистрирован. Г умерла ****, В умер ****, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцы право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовали, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за ними право собственности на **** в равных долях по1/3 доли за каждым.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ОАО «Муромтепловоз» ссылался в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Муромтепловоз» без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов