Решение

Судья Чепурина Л.Н. Дело № 33-9689/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя Николаева В.В.- Николаевой Н.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу Николаева В.В. на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Гаврилиной Татьяны Викторовны к Николаеву Валерию Викторовичу о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Николаева Валерия Викторовича к Гаврилиной Татьяне Викторовне о разделе жилого дома, прекращении общей собственности, обязании не препятствовать в проведении газа, в пользовании газовым котлом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Николаева В.В., Николаевой Н.В., Тереховой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Т.В. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В., в котором просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, который соответствует фактическому пользованию сторон домом, а также просила определить порядок пользования земельным участок по варианту № экспертного заключения, поскольку этот вариант позволяет истице в фасадной части участка произвести пристройку к дому.

Ответчик Николаев В.В. против иска возражал, предъявив встречный иск о разделе дома, при этом просил произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, кроме того, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в проведении газа к части дома Николаева В.В. с прокладкой газопровода по фасаду части дома Гаврилиной Т.В. в связи с невозможностью иных вариантов прокладки; обязать Гаврилину Т.В. не чинить препятствия в пользовании газовым котлом (отопительной системой), водопроводом, сливом, электроснабжением до тех пор, пока он не установит в своей части дома новую систему газоснабжения, водопровода, слива, электроснабжения.

Представитель Гаврилиной Т.В. против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел дома по варианту № экспертного заключения и определен порядок пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Николаева В.В. и ему отказано в иске к Гаврилиной Т.В. об обязанности не чинить препятствий в проведении газа к части дома Николаева В.В. с прокладкой газопровода по фасаду части дома Гаврилиной Т.В. в связи с невозможностью иных вариантов прокладки, нечинении препятствий в пользовании газовым котлом (отопительной системой), водопроводом, сливом, электроснабжением до установки части дома новую систему газоснабжения, водопровода, слива, электроснабжения.

В кассационных жалобах представитель Николаев В.В. и его представитель - Николаева Н.В. просят решение и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Удовлетворяя иск Гаврилиной Т.В. суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, и производя раздел дома по варианту № экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что данный вариант соответствует фактическому порядку пользования сторон, части дома, выделяемые сторонам изолированы, имеют отдельные входы, не требуется переоборудование. Обе части дома подключены к газоснабжению, электроснабжению и водопроводу.

При определении порядка пользования земельным участком суд дал оценку экспертному заключению и пришел к выводу, что наиболее предпочтительным является вариант № экспертного заключения, поскольку этот вариант предусматривает выделение Николаеву В.В. земельного участка, площадью 592 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Николаева В.В., суд обоснованно исходил из того, что обе выделяемые части дома подключены к газоснабжению, электроснабжению водопроводу. Николаевым В.В. не представлены доказательства того, что ему со стороны Гаврилиной Т.В. чинятся препятствия в пользовании какими-либо коммуникациями. Ответчиком не был представлен проект и другая техническая документация о необходимости прокладки газопровода по фасаду части дома, выделяемой Гаврилиной Т.В.

Доказательств того, что со стороны Гаврилиной Т.В. истцу Николаеву В.В. чинятся препятствия в пользовании коммуникациями суду не представлено.

Довод кассатора о том, что в дальнейшем, в силу неприязненных отношений такие действия со стороны Гаврилиной Т.В. возможны, правового значения не имеет.

Вопросы, связанные с разрешением данного спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева В.В. и его представителя Николаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: