Решение

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-9728/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы представителя Холомина Е.Б. - Иванова Р.Н., Косоруковой Е.А. на решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Синегубова Игоря Васильевича к СОАО «Национальная страховая группа», Косоруковой Елене Анатольевне, Холомину Евгению Борисовичу о возмещении вреда,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

УСТАНОВИЛА:

Синегубов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Национальная страховая группа», Косоруковой Е.А., Холомину Е.Б. о возмещении вреда, причиненного ДТП, просил суд взыскать с ОСАО «Национальная страховая группа» в качестве страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в размере 8640 рублей, с Косоруковой Е.А. и Холомина Е.Б. солидарно в качестве возмещения ущерба 404 500 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства 6850 рублей, почтовые расходы 760 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертизы 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 37 125 рублей, с Косоруковои Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 на 120 км ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием двух автомобилей: АУДИ А6 гос. номер №, принадлежащего Холомину Е.Б., под управлением Косоруковой Е.А., и ДОДЖ КАРАВАН гос. номер №, принадлежащего истцу и управляемому им же. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения и материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчицы - Косоруковой Е.А., в нарушение требований ПДЦ РФ, управлявшей автомашиной в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А6 гос. номер № застрахована по полису обязательного страхования серия ВВВ № в СОАО «Национальная страховая группа». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. Страховое возмещение истцом не получено.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 626837,92 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 555500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля и проведение ремонта экономически нецелесообразно. Соответственно размер ущерба составил 524500 рублей. Из расчета 555500 рублей (стоимость автомобиля)- 3 1000 рублей (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Национальная страховая группа» было вручено постановление Переславского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Косоруковой А.Е. в связи с примирением сторон. ОСАО «Национальная страховая группа» до ДД.ММ.ГГГГ должно было выплатить истцу страховое возмещение. Исходя из неправомерно удерживаемой ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» суммы в размере 120 000 рублей и 54 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8640 рублей.Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП 6850 рублей, стоимость телеграмм на сумму 760,84 рублей, проведение экспертизы 4120 рублей.

Холомин Е.Б. иск не признал, пояснил, что Косорукова Е.А. управляла автомашиной на основании доверенности, автомобиль приобретен истцом за 234 000 рублей, продан за 100 000 рублей. Судом может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером ущерба 134 000 рублей, то есть 14 000 рублей, требования о возмещении расходов на эвакуацию не подтверждены кассовым чеком, извещение о неисправности на дороге не является договором, клиентом согласно его содержанию является не Синегубов И.В., а Баранов В.Е., сумма в размере 30000 рублей принятая ООО «ЮРАВТОЦЕНТР» документально не подтверждена.

Согласно письменным возражениям Косоруковой Е.А. из материалов дела не следует, что в результате ДТП Синегубов И.В., получил телесные повреждения, в остальной части возражения аналогичны доводам Холомина Е.Б.

В материалах дела имеются письменные возражения ОСАО «Национальная страховая группа» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств вины ответчика Косоруковой Е.А. в произошедшем ДТП, истец для проведения оценки ущерба обратился в ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» значительно раньше, чем направил заявление в страховую компанию, чем допустил злоупотребление правами, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу легкого вреда здоровью, который доказательствами не подтвержден, заявленные истцом расходы на услуги представителя не являются разумным пределом, как того требует закон.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах представитель Холомина Е.Б. - Иванова Р.Н., Косорукова Е.А.просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчики о времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не извещались, отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты, привлечены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в судебном заседании, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нет, а обжалуемое кассаторами решение, с участием этих адвокатов, состоялось до их привлечения к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: