Решение

Судья: Орская Т.А. Дело: № 33-9388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усакова Ю.И., Усакова Е.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2011 г.

по делу по иску Усакова Ю.И., Усакова Е.И. к Привалову Н.М., Привалову А.М., Щербаковой В.М., Привалову С.И., Администрации Ершовское с.о. о признании недействительным Постановления Главы Администрации, свидетельства о государственной регистрации права, о выделении в пользование и определении порядка пользования земельного участка, признании права собственности на 1/4 доли домовладения, исключении Привалова С.И. из числа собственников домовладения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассаторов Усаковой О.Н., Привалова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Усаков Ю.И., Усаков Е.И. обратились с иском к Привалову Н.М., Привалову А.М., Щербаковой В.М., Привалову С.И., Администрации Ершовское с.о. в котором просят выделить им в совместное пользование земельный участок площадью 240 кв.м; признать право собственности на 1/4 доли домовладения; признать недействительным постановление Главы Администрации Саввинского с.о. № 123; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 409 от 24.08.93 г., признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.02 на имя Щербаковой В.М., Привалова М.М., Привалова Н.М., исключить из числа собственников Привалова С.И., взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что отец истцов - Усаков И.Н. имел на праве собственности 1/4 долю домовладения. Кроме него, собственниками указанного домовладения являлись мать ответчиков - Привалова Ф.И. в 1/2 доле и Привалов С.И. В 1/4 доле. За домовладением был закреплен земельный участок размером 0,096 га. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. После смерти отца и матери каждая из сторон унаследовала соответствующие доли в домовладении. Как при жизни, так и после смерти отца, истцы пользовались частью домовладения и частью земельного участка, которой пользовался Усаков И.Н. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы узнали, что постановлением Главы Администрации Саввинского со. № 123 от 24.08.1993 г. Приваловой Ф.И. был передан в собственность земельный участок 0,08 га, закрепленный за указанным домовладением. Решением Звенигородского народного суда от 20.09.1962 г. был произведен раздел спорного домовладения в натуре, и было выделено: Приваловой Ф.И. - 1/2 доли, Привалову С.И. - 1/4 доли, Поспеловой А.И. (матери Усакова И.Н.) - 1/4 доли. В заявлении указано, что Привалов С.И. своей частью домовладения никогда не пользовался, местонахождение его с 1962 года неизвестно, частью домовладения пользовались отец истцов и сами истцы.

Истцы - Усаков Ю.И., Усаков Е.И. в судебное заседание не явились.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик - Привалов А.М., представляющий свои интересы, а также интересы Щербаковой В.М., Привалова Н.М. с иском не согласился, пояснив, что согласно справе об уплате налогов наследодатель ответчиков платила налоги за 8 соток более 30 лет. Истцы бремя по содержанию земельного участка не несут. Представитель указал, что наследодатель истцов получил в собственность 2 сотки земли, ответчики оформили право собственности на оставшиеся 6 соток земли.

Истцу - Привалову С.И., ввиду отсутствия сведений о его местонахождении в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Кулишова С.В., которая в судебном заседании пояснила, что оснований для лишения права собственности Привалова С.И. на долю в домовладении и признании права на эту долю за истцами нет.

Представитель ответчика - Администрации Ершовского с.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Усакова Ю.И., Усакова Е.И. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения права собственности на жилой дом у истцов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами, переходило и право пользования земельными участками. А в случае перехода права собственности к нескольким собственникам указанные права на землю переходили как правило, в размере пропорционально доля собственности на строение, сооружение.

Согласно решению Звенигородского городского народного суда от 15.09.1961 г. (т.1 л.д 21-22), право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признано за: Поспеловой А.И. на 1/4 доли, Приваловым СИ. - на 1/4 доли, Приваловым М.И. - на 1/2 доли.

После смерти Привалова М.И. 1/2 долю дома унаследовала его жена Привалова Ф.И., что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию от 26.06.1962 г. (т.1 л.д. 71). Согласно свидетельству наследственное имущество состояло их 1/2 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Целое домовладение состоит из одноэтажного жилого деревянного строения, служебных строений, возведенное на земельном участке мерою 800 кв.м. (т.1 л.д.71).

После смерти Поспеловой А.И. 1/4 долю дома унаследовал сын Усаков И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением № 11192 от 14.09.1995 г., согласно которому право частной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало: Приваловой Ф.И. на 1/2 доли, Усакову И.Н. на 1/4 доли, Привалову И.С. на 1/4 доли (л.д. 23).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Привалова Ф.И. имела в собственности 0,06 га земельного участка, который и унаследовали ответчики, а 1/4 доля земельного участка 0,02 га Усакова И.Н. осталась не оформленной в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованно указал на то, что, из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 32) от 07.12.1995 г. усматривается, что наследниками имущества умершей Приваловой Ф.И., состоящего из 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 0,06 га, являются дочь Щербакова В.М., сыновья Привалов Н.М. и Привалов М.М.

В 2002 году Привалов Н.М., Привалов М.М. и Щербакова В.И. обратились в администрацию Саввинского сельского округа о выделении дополнительного земельного участка к имеющемуся 0,06 га.

Постановлением №28 от 08.04.2002 года Постановлением Главы Администрации №28 от 08.04.2002 г. Привалову М.М., Привалову Н.М. и Щербаковой В.М. передан в собственность в равных долях каждому, земельный участок 172 кв.м. дополнительно к имеющемуся. Общая площадь участка составила 772 кв.м.

21.11.2002 г. на основании свидетельства о праве на наследство и постановления Главы Администрации Саввинского с/о от № 28 Щербаковой В.М., Привалову Н.М. и Привалову М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности каждому на 1/3 спорного земельного участка (л.д. 29-31).

После смерти Усакова И.Н., умершего 03.02.1999 года наследниками являлись Усаков Ю.И., Усаков Е.И.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.08.02 г. (л.д. 7-8), Усаков Ю.И. и Усаков Е.Ю. являются собственниками по 1/8 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 6).

Поскольку на момент смерти Усакова И.Н. его право собственности на земельный участок оформлено в установленном порядке не было, то истцы унаследовали только долю в доме. В пользовании у истцов находится земельный участок соответствующий их доле в праве собственности на дом.

Суд верно обратил внимание на то, что право собственности на земельный участок площадью 172 кв.м приобретено Приваловыми после смерти Усакова И.Н. и не за счет земельного участка 0,08 га находящегося при доме, а дополнительно к имеющемуся земельному участку.

Установив вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для признания недействительным Постановления Главы Администрации Савинского сельского Совета № 123 от 24.08.1993 года, свидетельства о праве собственности на землю № 409 от 24.08.1993 года, свидетельств о государственной регистрации права от 21.11.2002 года на имя ответчиков, поскольку имеющиеся в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок при доме у ответчиков не нарушают прав и законных интересов истцов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе и заключения двух судебных экспертиз, суд обоснованно отказал в требовании об определении порядка пользования земельным участком при доме с выделением истцам в пользование земельного участка площадью 240 кв.м..

При этом суд исходил из того, что при замерах земельного участка при доме установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 192 кв.м., что фактически соответствует их доли в праве собственности на домовладение; установленный порядок закрепления за ними земельного участка не соблюден.

Отказывая в требовании о признании права собственности на 1\4 часть домовладения и исключении Привалова С.И. из числа собственниов домовладения, суд верно указал, что оснований для лишения права собственности на долю в доме Привалова С.И., не имеется:.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Привалов С.И. на основании решения Звенигородского городского суда является титульным собственником доли домовладения, данное имуществом в установленном законном порядке безхозяйным или выморочным не признано.

Поскольку в иске отказано, то суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отклонил требования истцов о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы и почтовых расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усакова Ю.И., Усакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: