Решение

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело: № 33-9491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кравченко Н.И., Купревич Л.И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г.

по делу по иску Кравченко Н.И. к Кравченко А.И., Купревич Л.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности, определении долей, признании долей незначительными, замене выдела долей признанием права собственности и по встречному иску Купревич Л.И. к Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко В.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, дубликатов свидетельств о праве на наследство, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость записи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Купревич Л.И., ее представителя Кириенковой Т.И., представителя Кравченко Н.И.- Семеновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.И. обратилась с иском к Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, определить доли истца и ответчиков в праве собственности на жилой со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок при данном доме - Кравченко Н.И. - 27/30 долей, Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И. по 1/30 доле каждому, признать доли ответчиков в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок незначительными, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их долей, признать за истцом право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей сторонами по закону было наследовано их имущество. В мае 2010 г. истицей было найдено завещание отца Кравченко И.А. от 25.02.1988 г., согласно которому все свое имущество, в том числе и дом он завещал истице. В связи с правом Кравченко А.А. на обязательную долю, ее доля в наследстве в соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР составляет 2/3 той доли, которая причиталась бы ей по закону (1/5), т.е. 2/15 долей, Кравченко Н.И. имеет право на 13/15 долей. После смерти Кравченко А.А. ее доля в размере 2/15 долей распределяется между сторонами в равных долях по 1/4 доле каждому, в связи с чем доля истицы составляет 27/30 долей, доли ответчиков - по 1/30 каждому.

Ответчик - Купревич Л.И. в судебном заседание иск не признала и предъявила встречный иск о признании недействительными дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от 11.09.2001 г., признании недействительнымсвидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.1994 г., выданное Кравченко А.А., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 11.09.2001 г., выданные сторонам, исключении из ЕГРП записи о праве собственности сторон на спорное имущество, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности сторон от 21.01.2002 г. на спорное имущество, признании права собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону жилого дома со служебными строениями и сооружениями литер «А», «а», «Г6», «пГ6», «Г8», «Г9», «Г10» и на 1/4 долю земельного участка при данном доме.

Встречные требования мотивированы тем, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону 1994 г. их мать Кравченко А.А. в заявлении о выдаче ей свидетельства о праве на наследство не указала размер своей супружеской доли, в наследственном деле отсутствует заявление Кравченко А.А. об отказе в получении супружеской доли, в результате нотариусом ошибочно в наследственную массу Кравченко И.А. была включена супружеская 1/2 доля Кравченко А.А.Таким образом, наследственная масса после смерти отца Кравченко И.А. составляла 1/2 долю дома и земельного участка, каждому из наследников приходилось по 1/5 доли, т.е. по 1/10 общего имущества.После смерти Кравченко А.А. открылось наследство в виде 3/5 долей(1/10+1/2=6/10 = 3/5).Сторонам должно быть передано по наследству по 3/20 доли: 3/5:4, всего доля каждого из сторон составляет 1/10+3/20=5/20=1/4.

Истец - Кравченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Кравченко Н.И. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики - Кравченко В.И. и Кравченко А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, завещание не оспаривали, согласны получить компенсацию за свою долю в праве собственности, встречные требования не признали.

Представитель третьего лица - ФСГРКК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - нотариусы Кизяковская Т.П., Плавкова И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. в иске отказано; во встречном иске отказано.

В кассационных жалобах Кравченко Н.И., Купревич Л.И. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Судом установлено, что 06.05.94 г. умер Кравченко И.А. (л.д. 9, 88).

Наследниками к его имуществу являлись супруга Кравченко А.А. и дети Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И. (л.д. 89-94).

Кравченко И.А. ко дню смерти являлся собственником д. 14 в д. Подосинки Подольского р-на (л.д. 97) и земельного участка при данном доме площадью 3532 кв.м. (л.д. 102).

03.12.1994 г. Кравченко А.А., Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доле каждый на жилой дом (л.д. 12, 96).

11.09.2001 г. Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю земельного участка площадью 3532 кв.м. при указанном жилом доме (л.д. 13-18, 106).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Кравченко А.А. (л.д. 10, 55), наследниками к ее имуществу являются дети Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И.

11.09.2001 г. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/5 доли жилого дома и земельного участка при нем (л.д. 19-25, 77-78).

21.01.2002 г. сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и на 1/4 долю земельного участка (л.д. 26-31).

25.02.1988 г. Кравченко И.А. составил завещание, которым все свое имущество, в т.ч. жилой дом завещал дочери Кравченко Н.И. (л.д. 11).

Из объяснений истца по основному иску следует, что она узнала о наличии завещания в мае 2010 г.

Купревич Л.И. пояснила, что о завещании отца все члены семьи знали с 1988 г., завещание было составлено в пользу Кравченко Н.И. в связи с тем, что все дети были обеспечены жилым помещением, а Кравченко Н.И. своей квартиры не имела. В 1992 г. ей была предоставлена квартира и необходимость в завещании отпала, поэтому в 1994 г. все члены семьи оформили свои права в равных долях.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что Кравченко Н.И. знала о существовании завещания, гораздо ранее заявленной ею даты, а именно с 2000 года. Доказательств обратного Кравченко Н.И. суду не представлено.

Поскольку Купревич Л.И. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Кравченко Н.И. последствий пропуска срока исковой давности, то суд, в силу ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные после смерти Кравченко И.А. и Кравченко А.А., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

Ввиду производности требований Кравченко Н.И. об определении долей истца и ответчиков в праве собственности на жилой со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок при данном доме - Кравченко Н.И. - 27/30 долей, Кравченко А.И., Кравченко В.И., Купревич Л.И. по 1/30 доле каждому, признании долей ответчиков в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок площадью при данном доме незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсацией в размере стоимости их долей, признании за истцом права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок при данном доме от основных, в которых истице отказано, данные требования также обоснованно не удовлетворены.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Купревич Л.И., так как Кравченко А.А. после получения свидетельства о праве на наследство по закону 03.12.94 г. до своей смерти 08.03.01 г. не оспаривала свою долю в праве собственности на наследство в размере 1/5 доли, исковых требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство и о признании за ней права на супружескую долю не заявляла.

Суд правильно указал на то, что для выделения супружеской доли предусмотрен заявительный характер, обязательное истребование заявления об отказе от супружеской доли пережившего супруга законом не предусмотрено.

Поскольку срок исковой давности по требованиям Купревич Л.И. истек, а Кравченко Н.И. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Купревич Л.И. последствий пропуска срока исковой давности, то суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске и в связи с пропуском исковой давности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кравченко Н.И. и Купревич Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: