Судья Карасев А.А. Дело № 33-6494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре П.А.

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года частные жалобы М.Н.. и СНТ «Малахит» на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г. об отказе в принятии уточненного искового заявления М.Н.

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения М.Н.., ее представителя по ордеру В.н., являющегося также представителем СНТ «Малахит», А.С.., представителя ФСГРКК по доверенности Ю.А..,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Е.В. обратилась в суд с иском к А.С. о восстановлении границы между земельными участками № "Номер" и № "Номер" в СНТ «Малахит» д.Дальняя Павлово-Посадского района Московской области, возложении обязанности по сносу установленного забора в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Малахит» и перемещению построек, расположенных на земельном участке ответчицы.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы в порядке ст.39 подано уточненное исковое заявление о признании недействительными материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка № "Номер" в СНТ «Малахит», решения отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по МО от 6.11.2009 г. № 17/09-4657 в части уточнения местоположения границ земельных участков № "Номер" и № "Номер", решения того же органа от 12.11.2009 г. о постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка № "Номер" в СНТ «Малахит», снятии с кадастрового учета земельного участка № "Номер", возложении обязанности на Павлово-Посадский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО восстановить местоположение границ земельного участка № "Номер" соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Малахит» и границами, установленными материалами землеустроительного дела на земельный участок № "Номер", и возложении обязанности на А.С. восстановить смежную границу между земельными участками № "Номер" и № "Номер" в СНТ «Малахит» в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Малахит» и границами, установленными материалами землеустроительного дела на земельный участок № "Номер"

Определением суда от 29.12.2010 г. в принятии уточненного искового заявления отказано по тем основаниям, что избранный истицей способ защиты нарушенного права - оспаривание действий государственных органов в рамках главы 25 ГПК РФ не может быть реализован путем совместного рассмотрения с ее первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с определением суда, М.Н. и представитель СНТ «Малахит» подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Содержание поданного М.Н. уточненного искового заявления свидетельствуют о том, что кроме дополнительного требования об оспаривании действий и решений государственного органа по делу заявлен спор о праве, следовательно, в соответствии с положениями процессуального законодательства оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии искового заявления в пределах действия пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением уточненного искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления.

Председательствующий

Судьи