Решение

Дело № 33-1161/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Осипова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Пруцковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по заявлению Староверовой В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Староверовой В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Староверовой В.С. в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2010 года по иску Староверовой В.С. к УВД по Владимирской области о выдаче справки установленного образца и перерасчете выслуги лет по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Староверовой В.С., просившей определение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица – УВД по Владимирской области Кнутовой А.О. и представителя заинтересованного лица – управления ГУ ПФР по Владимирской области Соколовой О.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверова В.С. обратилась в суд с иском к УВД по Владимирской области, в котором с учетом уточнений, просила обязать управление внутренних дел по Владимирской области пересчитать выслугу лет, исключив из общего стажа выслуги лет **** дня учебу во Всесоюзном юридическом заочном институте с **** года по **** года, взятого с учетом коэффициента 0,5 – 2 года 02 месяца 01 день, изменить содержание справки установленного образца № **** от **** года, выданной Центром пенсионного обеспечения управления внутренних дел по Владимирской области, исключив из неё период учебы во Всесоюзном юридическом заочном институте с **** года по **** года, взятый с учетом коэффициента 0,5 – 2 года 02 месяца 01 день.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2010 года Староверовой В.С. в удовлетворении исковых требований обязать управление внутренних дел по Владимирской области пересчитать выслугу лет, исключив из общего стажа выслуги лет **** дня учебу во Всесоюзном юридическом заочном институте с **** года по **** года, взятого с учетом коэффициента 0,5 – 2 года 02 месяца 01 день, изменить содержание справки установленного образца № **** от **** года, выданной Центром пенсионного обеспечения управления внутренних дел по Владимирской области, исключив из неё период учебы во Всесоюзном юридическом заочном институте с **** года по **** года, взятый с учетом коэффициента 0,5 – 2 года 02 месяца 01 день – отказано.

В судебном заседании Староверова В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила отменить данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание статью 63 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 – 1 (в ред. от 30 июня 2002 года, с изм. от 25 июля 2002 года) « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел».

Представитель заинтересованного лица – УВД Владимирской области Кнутова А.О., сославшись на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала относительно удовлетворения данного заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Староверова В.С. просит определение отменить, считая его неправомерным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Староверовой В.С. судом не установлено оснований для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года. Указанные Староверовой В.С. основания для пересмотра решения не являются новыми, которые не могли быть ей известны до вынесения судебного решения **** года, а фактически направлены на обжалование принятого решения, что не может быть отнесено к компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Староверовой В.С. Указанный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также разделяет позицию суда первой инстанции о том, что ответ начальника УВД по Владимирской области на имя Халяминой Л.Ф. не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку предметом судебного разбирательства являлись исковые требования Староверовой В.С., а не Халяминой Л.Ф.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Староверовой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина