Решение

Дело № 33-1601/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мустафин В.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЖКХ Селивановского района на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Селивановского района в интересах несовершеннолетнего Кобякина Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ЖКХ Селивановского района об обязании восстановить водоснабжение жилого помещения удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЖКХ Селивановского района в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение жилого помещения по адресу: ****.

Взыскать в доход бюджета с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЖКХ Селивановского района государственную пошлину в размере **** рублей, перечислив их на расчетный счет № 40101810800000010002 Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Владимирской области, ИНН 3324010533, КПП 332401001, БИК 041708001, код ОКАТО 17248551000, КБК 18210803010011000110, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области).

В удовлетворении исковых требований к други ответчикам отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района по доверенности Фроловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы, возражения против доводов жалобы Игнатьевой (Сидоровой) О.В., ее представителя Блинова С.В., главы администрации МО ГП п. Красная Горбатка Агапова С.М., заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Селивановского района, действуя в интересах несовершеннолетнего Кобякина Н.С., обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» ЖКС Селивановского района (далее – МУП «Водоканал»), администрации п. Красная Горбатка, администрации Селивановского района об обязании восстановить водоснабжение жилого помещения по адресу: ****

В обоснование исковых требований указано, что водоснабжение указанной квартиры осуществляется в рамках договора заключенного с МУП «Водоканал», которое изготовило технические условия, осуществило подключение. Водоснабжение прекращено в августе 2010 года в связи с аварией водопровода произошедшего в соседнем доме.

Прокурор Жигачев Е.М. и законный представитель Кобякина Н.С. – Кобякин С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель администрации п. Красная Горбатка Подгорнова Ю.М. исковые требования не признала, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель МУП «Водоканал» Фролова Е.В. исковые требования не признала. Дополнительно указала, что водоснабжение прекращено не по вине МУП «Водоканал», а в результате действий Игнатьевой О.В., отрезавший трубопровод, идущий к квартире Кобякиных.

Третье лицо по делу Игнатьева (Сидорова) О.В. и ее представитель Блинов С.В. указали на отсутствие вины в прекращении водоснабжения истца.

Представитель администрации Селивановского района, законный представитель Кобякина Н.С. – Кобякина А.В., третье лицо Лохматов П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит МУП «Водоканал», полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № **** является Кобякин С.В., также в квартире проживает несовершеннолетний Кобякин Н.С.

13.07.2007г. Кобякиным С.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды с МУП «Водоканал» (исполнитель), по условиям которого последнее обязалось осуществлять отпуск воды из водопровода исполнителя абоненту согласно выданным техническим условиям. 24.05.2007г. Кобякин С.В. оплатил стоимость изготовления технических условий на подключение к сети ответчика.

Указанный договор исполнялся сторонами до августа 2010 года, когда водоснабжение было прекращено.

В судебном заседании установлено, что место подключения (врезки), также являющемся границей эксплуатационной ответственности, находится на участке водопровода, проходящего от здания **** по ул. **** к котельной, при этом от места подключения водопроводную сеть изготовил Кобякин С.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязательство по водоснабжению квартиры № **** наличествует у МУП «Водоканал».

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что прекращение водоснабжения спорной квартиры произошло по независящим от абонента обстоятельствам, поскольку отсоединение подающей воду магистрали осуществлено вне зоны его ответственности (на участке трубопровода эксплуатируемом ответчиком). Доводы об обратном, приводимые МУП «Водоканал», противоречат собранным по делу доказательствам и верно отклонены судом с приведением соответствующей мотивировки.

С учетом установленных обстоятельств также не может быть признан обоснованным довод ответчика о наличии в действиях Игнатьевой О.В. причины прекращения водоснабжения квартиры Кобякиных. Предметом рассматриваемого иска является понуждение МУП «Водоканал» к исполнению договорных обязательств. Между тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, в рамках настоящего спора, исполнение обязательств по водоснабжению не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Требования, предъявленные к органам местного самоуправления, отклонены судом с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено неисполнения ими возложенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы МУП «Водоканал» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЖКХ Селивановского района - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В.Удальцов

Е.П.Астровко