Решение

Дело № 33-1591/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Перфильева З.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Плетнева С.Л. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Плетневой Т.К., предъявленные к Плетневу С.Л. удовлетворить:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: **** по варианту **** приложения 8 заключения эксперта **** (л.д.85-86).

Выделить в пользование Плетневой Т.К. земельный участок (слева по фасаду) общей площадью ****., что соответствует ? идеальной доли, с сараем лит Г и уборной лит Г2.

Выделить в пользование Плетнева С.Л. земельный участок (справа по фасаду) общей площадью ****., что соответствует ? идеальной доли.

Смежную границу между участками установить:

по фасаду от точки 4 (правый по фасаду угол между домом **** и домом ****) до точки 5 на расстоянии ****

от точки 5 до точки 6 на расстоянии **** параллельно правой стене Лит. А

от точки 6 до точки 7 на расстоянии **** (до начала оси раздела лит.а1);

от точки 7 до точки 8 по оси раздела лит.а1, лит.а, лит.А;

от точки 8 до точки 9 на расстоянии **** перпендикулярно лит.А;

от точки 9 до точки 10 на расстоянии **** по левой (от фасада) стене параллельно лит.А;

от точки 10 до точки 11 на расстоянии **** параллельно лит.А, лит.а, лит.а2;

от точки 11 до точки 12 на расстоянии **** перпендикулярно предыдущему участку;

от точки 12 до точки 13 на расстоянии **** параллельно лит.А, лит.А, лит. а2;

от точки 13 до точки 14 на расстоянии **** под прямым углом к предыдущему участку;

от точки 14 до точки 11 на расстоянии **** параллельно лит. А, лит.а, лит. а2;

от точки 14 до точки 15 на расстоянии **** параллельно лит.А, лит.а, лит. а2;

от точки 15 до точки 16 на расстоянии **** под прямым углом к предыдущей линии раздела;

от точки 16 до точки 1 (правый за фасадом угол между домом **** и домом ****) на расстоянии ****.

Участок площадью ****. на котором расположен колодец лит Г1 от точки 11 до точки 12 на расстоянии **** перпендикулярно предыдущему участку;

от точки 12 до точки 13 на расстоянии **** параллельно лит.А, лит.А, лит а2;

от точки 13 до точки 14 на расстоянии **** под прямым углом к предыдущему участку, от точки 14 до точки 11 на расстоянии **** параллельно лит А, лит а, лит а2, оставить в общем пользовании Плетневой Т.К. и Плетнева С.Л..

Взыскать с Плетневой Т.К. в пользу Плетнева С.Л. стоимость строений на земельном участке сарая **** и уборной ****, всего ****.

Взыскать с Плетнева С.Л. в пользу Плетневой Т.К. **** расходов по оказанию помощи представителя, **** расходов по проведению экспертизы и **** расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Плетнева С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Плетневой Т.К. по доверенности Хабибулова В.И., просившего решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плетнева Т.К. обратилась в суд с иском к Плетневу С.Л. в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенном при доме, по адресу: ****.

В судебном заседании истец Плетнева Т.К. и ее представитель адвокат Хабибулов В.И. заявленные требования поддержали, просили выделить в пользование истца земельный участок, расположенный слева от фасада дома, по варианту **** приложения 8 заключения судебной экспертизы, указав, что решением суда от 8 сентября 2010 г. ей в собственность выделена квартира № **** в которой не имеется входа в подвальное помещение, которое можно было использовать как вспомогательное. На той части, земельного участка, которую просила выделить ей в пользование, имеется сарай, а также туалет, которого, также не имеется в выделенной ей квартире. Кроме того, по данному варианту определения порядка пользования, ответчику выделяется земельный участок, на котором расположены его коммуникации.

Ответчик Плетнев С.Л. не возражал в определении порядка пользования земельным участком, однако просил порядок определить по варианту **** приложения 9 экспертизы, просил выделить ему в пользование также левую часть участка от фасада дома, в другой конфигурации, указав, что на этом участке имеется въезд на участок, а также расположены лавочка, песочница для ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Плетнев С.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плетневой Т.К. и Плетневу С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ****, в равных долях каждому (по ?).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 8 сентября 2010 г. произведен раздел указанного дома в натуре (вдоль), в собственность Плетневой Т.К. выделена квартира № **** расположенная в передней части дома, в собственность Плетнева С.Л. квартира № ****, в задней части дома.

Также из материалов дела следует, что при доме имеется земельный участок, площадью ****., принадлежащий Плетневой Т.К. и Плетневу С.Л. на праве собственности, в равных долях (по ? доли каждому).

Порядок пользования спорным участком между сторонами не сложился. Долевое соотношение сторон в праве общей собственности на земельный участок равное.

При определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из равенства долей сособственников в праве на земельный участок, а также учел, что в принадлежащей истице квартире не имеется подсобных, вспомогательных помещений, туалета, в связи с чем, выделил ей в пользование часть земельного участка (слева от фасада дома), на котором располагается сарай и уборная (туалет). Аналогичные помещения имеются у ответчика. Стоимость указанных строений, взыскана с истца в пользу ответчика по оценке, содержащейся в заключении эксперта.

Обоснованно, суд не согласился с доводами ответчика Плетнева С.Л. о выделении ему участка (с левой стороны от фасада дома), поскольку на нем располагаются лавочка, песочница и въезд на участок, указав, что данные сооружения не являются капитальными, возможен их перенос без какого-либо ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении порядка пользования земельным участком следовало исходить из его размера, установленного по результатам замеров ООО « А», определивших размер участка ****., верно не приняты судом, поскольку по правоустанавливающим документам, сторонам принадлежит земельный участок, площадью ****., каких-либо иных документов, подтверждающих право на участком, площадью ****. суду не представлено.

При определении порядка пользования, суд передал каждому сособственнику конкретную часть земельного участка, соответствующую идеальной доле. В общее пользование сторон определен земельный участок, на котором расположен колодец, являющейся единственным источником воды для жителей дома.

По мнению судебной коллегии, определение такого порядка пользования спорным земельным участком не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц, а также не нарушило справедливое равновесие правомочий собственников на пользование своей собственностью и их затронутых интересов.

С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что в решении суда указана только смежная граница, и не содержится описаний конкретных границ выделяемых в пользование сторон участков, что не позволит произвести государственную регистрацию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку с установлением порядка пользования, земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, в связи с чем, установленный судом порядок пользования земельным участком, не подлежит по закону государственной регистрации. Резолютивная часть решения содержит всю необходимую информацию об определении порядка пользования земельным участком, включая размер и описание границ, позволяющие определить земельные участка, переданные в пользование каждой из сторон, а также описание границ земельного участка, выделенного в общее пользование сторон для пользования колодцем.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на земельном участке, выделенном с пользование истице, проложена линия канализации от квартиры ответчика к отстойнику, по мнению суда, не нарушает его права на пользование этими коммуникациями, которые были проложены в период нахождения земельного участка в общей собственности сторон.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П Астровко

А.В. Удальцов