Решение

Дело № 33-1545/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Карева Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Макарова Н.Н. и его представителя адвоката Пугачевой С.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. к Савинову А.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный в кооперативе **** (запись в **** от 29 ноября 2010 года), признании права собственности на гараж в **** и об обязании освободить гараж отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Макарова Н.Н., его представителя Пугачевой С.Е., просивших отменить решение суда, возражения против доводов жалобы Савинова А.С. и его представителя Романовой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Савинову А.С., просив признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на гараж, расположенный по адресу: ****., признать право собственности на указанный гараж, обязать ответчика освободить гараж.

В обоснование исковых требований указано, что у Макарова Н.Н. имеется разрешение на строительство кирпичного гаража на территории гаражного кооператива Молокозавода по улице Энергетиков в городе Муроме Владимирской области. Кроме того, истцу предоставлен пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства гаража. Гараж был возведен и до 1998 года им пользовался истец, передав в последующем это право сыну. Введение в эксплуатацию гаража не производилось, поскольку Макаров Н.Н. не имел плана продавать его. В 2009 году Макаров Н.Н. узнал о том, что гаражом пользуется Савинов А.С., утверждающий, что приобрел его у сына истца, получив в аренду у органов местного самоуправления землю под гаражом. Савинов А.С. зарегистрировал право собственности на спорный гараж как на самовольно возведенный, что является нарушением прав собственника Макарова Н.Н.

Ответчик Савинов А.С. и его представитель адвокат Романова Н.А. иск не признали. В возражение указав, что является собственником гаража в кооперативе ****, приобрел его у М. (сын истца), зарегистрировал как самовольно возведенный, оплатив соответствующий штраф, является арендатором земельного участка под гаражом. Кроме того, полагали недоказанным утверждение истца о тождественности гаража, на который он претендует, и гаража собственником которого является ответчик. Савинов А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку истец не мог не знать о продаже гаража сыном.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель третьего лица Печилина Е.А. полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Макаров Н.Н. и его представитель адвокат Пугачева С.Е., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Муромского городского совета народных депутатов от 19.07.1990г. Макарову Н.Н. предоставлено право строительства кирпичного гаража размером 3,5х6,0 м. в районе ****.

Постановлением главы администрации города Мурома № 146 от 10.02.1994 Макарову Н.Н. предоставлен для строительства гаража в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 26,4 кв.м в ****.

В судебном заседании установлено, что указанный гараж был возведен, однако ввод в эксплуатацию произведен не был, постановка на регистрационный учет как объекта недвижимости также не осуществлена.

Ответчиком по делу предоставлены сведения о том, что за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: гараж площадью 26 кв.м, по адресу: ****, при этом земельный участок под гаражом находится в его распоряжении на правах аренды (договор аренды № 12896 от 03.11.2010г., ранее действовавший договор № 4477 от 25.12.2000г.). Регистрация права собственности на нежилое помещение была осуществлена как на самовольно возведенное строение, которое ответчик приобрел у сына Макарова Н.Н. – М.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что Савинов А.С. является добросовестным приобретателем спорного гаража. Между тем данный вывод является преждевременным.

Полагая недоказанным факт неосведомленности Савинова А.С. о том, что М. не являлся лицом имеющим право на распоряжение объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: ****, суд не в полной мере исследовал существенные для дела обстоятельства, неверно распределил обязанности по доказыванию, не дал оценки соблюдению сторонами требований к форме сделки.

Также следует признать противоречивым вывод суда о том, что гараж, право собственности на который зарегистрировано за Савиновым А.С., находится на ином земельном участке, нежели предоставленном в пожизненное наследуемое владение Макарову Н.Н.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора, суду надлежало привлечь к участию ГСК ЗИО, поскольку спором затрагиваются права и законные интересы данного юридического лица.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.