Решение

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-8914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Павловой Татьяны Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по исковому заявлению Павловой Татьяны Викторовны к Веркнеру Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Павловой Т.В. - Мурадова В.Г. оглы, Веркнера В.С. и его представителя адвоката Палубина Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Веркнеру В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Свой иск мотивировала тем, что 14.10.08 г. между КОО «Империал Энерджи Лимитед» и Веркнером В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LANDROVERRENGE ROVERSPORT» стоимостью 1.310.400 руб. Оплату за автомобиль произвела она, предполагая, что действует в своем интересе, поскольку Веркнер В.С. обещал ей в дальнейшем переоформить автомобиль на нее, либо на указанное ею лицо. 31.10.08 г. Веркнером В.С. была выдана генеральная доверенность на Белоус С.В., которая является ее доверенным лицом, но распоряжением от 09.08.10 г. Веркнер В.С. отозвал данную доверенность. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования - 7,75 процентов годовых, что составляет 215.692 руб. Просила взыскать с Веркнера В.С. неосновательное обогащение в размере 1.310.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215.692 руб.

Ответчик Веркнер В.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства за автомобиль он отдал непосредственно Павловой Т.В., ему был выдан комплект документов на автомобиль, на основании которых он поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.01.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Павлова Т.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством дела установлено, что 14.10.08 г. между КОО «Империал Энерджи Лимитед» (продавец) и Веркнером В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LANDROVERRENGE ROVERSPORT» за 1.310.400 руб.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что не смотря на то, что Веркнер В.С. не представил доказательств оплаты им приобретенного автомобиля, в удовлетворении иска на основании п.4 ст.1109 ГК РФ следует отказать, поскольку произведенный Павловой Т.В. платеж за автомобиль, который должен был произвести Веркнер В.С., следует расценивать как дарение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В деле есть доказательства того, что деньги за автомобиль перечислялись не ответчиком, как это было установлено п.2.2 договора купли-продажи автомобиля от 14.10.08 г., а истцом (л.д.22, 54).

Доказательств же того, что истец, оплачивая приобретение автомобиля, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед последним, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку истец оплатила за ответчика отыскиваемую сумму при отсутствии между сторонами обязательственных отношений и отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком, при этом истец не имела намерения передать имущество в дар, то оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имелось.

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Значимое же для дела обстоятельство - когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств судом, как того требуют ст.ст.12, 56 ГК РФ, не определялось, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносилось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: