Решение

Судья Бурова Т.Ю. дело № 33-6378

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года

по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Пучкову Александру Сергеевичу о возмещении незаконно выплаченных денежных средств при увольнении,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Пучкову А.С. и просил возместить незаконно выплаченные денежные средства при увольнении. В обоснование своих требований истец указал, что при увольнении истца переплата денежного довольствия за период с апреля по июль 2009 г. составила 62804 руб. Также в результате нарушения порядка исчисления суммы денежного довольствия, переплата составила 31840 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать незаконно выплаченные денежные средства при увольнении в размере 94644 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении получил установленное денежное довольствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, об отложении дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуальногоправа.

Согласно ст.3 Федерального закона № 161 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 г. военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г., военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа командующего Московским военным округом от 10.03.2009 г. № 85 истец был досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

18.07.2009 г. Пучков А.С. был исключен из списков личного состава военного комиссара.

Окончательный расчет с истцом произведен в сентябре 2009 г. после поступления денежных средств, указанный факт истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик ранее получал единовременное пособие в размере 5 окладов, а причинение ущерба по вине ответчика материалами дела не подтверждается, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи