Решение

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-2550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л., судей Мертехина М.В., Кондратовой Т.А., при секретаре: Митрофановой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Горшкова Михаила Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу по заявлению Горшкова Михаила Александровича о признании недействующими в части решения Совета депутатов муниципального образования «п. Октябрьский Люберецкого района Московской области» от 21.12.2005 года № 171/11 «Об уровне оплаты населением жилищно-коммунальных услуг в поселке Октябрьский», заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Горшкова М.А., представителей Администрации и Совета депутатов г.п. «Октябрьский» - Гаврилина П.А. и Макеевой Н. заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горшков М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 2 решения Совета депутатов муниципального образования «п. Октябрьский Люберецкого района Московской области» от 21.12.2005 года № 171/11, а также нормативы потребления коммунальных услуг населением п. Октябрьский (Приложение № 1) в части установленных нормативов для домов с централизованным горячим водоснабжением, расходов тепловой энергии на отопление, расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в домах с централизованным горячим водоснабжением.

В обоснование своих требований Горшков М.А. сослался на то, что является жителем п. Октябрьский, полагает, что п. 2 указанного решения Совета депутатов нарушает его права и законные интересы, поскольку начисления коммунальных платежей производятся ему МУП «ОЖУ» (управляющая компания) на основании установленных оспариваемым решением нормативов потребления.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Совета депутатов и установленные Приложением № 1 нормативы не были опубликованы в СМИ либо обнародованы иным способом, что противоречит положению ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 28 Устава МО «п. Октябрьский Люберецкого района МО» в редакции, действующей в 2005 году.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Горшковым М.М.

требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Горшков М.А. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Коханка К.В. считающей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 21 декабря 2005 года Советом депутатов муниципального образования «п. Октябрьский Люберецкого района Московской области» было принято решение за № 171/17 «Об уровне оплаты населением жилищно-коммунальных услуг в п. Октябрьский».

Согласно п. 2 данного решения установлены с 01 января 2006 года нормативы потребления коммунальных услуг населением п. Октябрьский (Приложение № 1).

В указанном приложении установлены, в том числе, нормативы потребления коммунальных услуг населением п. Октябрьский в домах с централизованным горячим водоснабжением, расход тепловой энергии на отопление, расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в домах с централизованным горячим водоснабжением.

Представителями заинтересованных лиц не отрицалось, что оспариваемое решение и нормативы в СМИ опубликованы не были, поскольку в п. Октябрьский в декабре 2005 года не имелось своего печатного издания. Данного факта не отрицал и сам заявитель.

В тоже время из письма ЗАО «РИК» от 18 мая 2010 года усматривается, что оспариваемое решение 22 декабря 2005 года было размещено на стенде ЕРЦ ЗАО «РИК». Факт того, что жители п. Октябрьский уплачивают в ЕРЦ ЗАО «РИК» квартплату и коммунальные платежи заявитель не оспаривал. Как и не оспаривал тот факт, что утвержденные решением Совета депутатов от 21 декабря 2005 года нормативы потребления коммунальных услуг содержались в самих квитанциях на оплату данных коммунальных услуг.

Более того, на основании оспариваемого решения 22 декабря 2005 года Главой п. Октябрьский Люберецкого района Московской области было вынесено Постановление № 417 «О тарифах и ставках оплаты населением ЖКУ в муниципальном образовании п. Октябрьский Люберецкого района Московской области». Данное постановление было опубликовано в газете «Люберецкая газета» 30 декабря 2005 года. При этом в указанном постановлении также содержалась ссылка на оспариваемое решение.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 28 Устава муниципального образования

«п. Октябрьский Люберецкого района Московской области» в редакции 2005 года, п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд первой инстанции правильно отметил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта, необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что оспариваемое решение было размещено на стенде ЕРЦ ЗАО «РИК», где жителями п. Октябрьский осуществляется оплата квартирных и коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение было обнародовано в установленном Законом порядке.

Заявитель также оспаривает установление в Решении Совета депутатов от 21 декабря 2005 г. нормативов потребления коммунальных услуг, как противоречащее действующему законодательству (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства от 23 мая 2006 г. №306).

Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, Приказе от 6 мая 2000 г. N 105 Госстроя РФ, глава 3 СНиП 2.04.01-85*, глава 4 СНиП 2.04.07-86 и содержании оспариваемого акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий оспариваемого нормативного акта требованиям действующего законодательства. Данный вывод суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ подробно и надлежащим образом изложен в мотивировочной части обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд, также, обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении ссылки на материально-правовое обоснование и расчетные методы установления нормативов, поскольку указание таких сведений не установлено законом как обязательное требование предъявляемое к нормативным правовым актам.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и

правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи