Решение

Судья Бодрова Л.А. дело № 33-9593

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симакова В.А.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года

по делу по иску Симакова Вячеслава Александровича к ЗАО «Холдинговой компании» «Трекпор технолоджи» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Симаков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинговой компании» «Трекпор технолоджи» и просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований истец указал, что с 05.12.2002г. он работает у ответчика в должности ведущего конструктора. Приказом от 29.10.2010г. истцу был объявлен выговор.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку за период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, производственные задания выполняет в установленные сроки, должностные обязанности исполняет добросовестно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у руководства имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец несвоевременно внес изменения в конструкторскую документацию, чем сорвал сроки передачи данной документации по договору с ООО «Сигма Инжиниринг». Также ему необходимо было внести изменения в конструкторскую документацию комплекта наклеек на аппарат «Гемофеникс», что также истцом не было исполнено в срок. Процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, читает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащего извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуальногоправа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как усматривается из материалов дела, истец принят на работу в ЗАО «Трекпор технолоджи» на должность ведущего конструктора технологического отдела с конструкторским бюро по нестандартному технологическому оборудованию, что подтверждается приказом от 05.12.2002г.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой ведущий конструктор обязан разрабатывать конструкторскую документацию выпускаемых изделий в соответствии с требованиями государственных стандартов.

27.08.2010г. между ООО «Сигма Инжиниринг» и ответчиком был заключен договор на изготовление изделий для аппарата <данные изъяты>, для этого ответчик должен был предоставить ООО «Сигма Инжиниринг» чертежи, необходимые для выполнения работ.

Симакову В.А. было поручено внести изменения в конструкторскую документацию.

28.10.2010 года начальником технологического отдела конструкторского бюро по нестандартному технологическому оборудованию ФИО2 была написана докладная записка о неисполнении Симаковым В.А. производственных заданий., в связи с чем, технологический отдел не может закончить работу по введению изменений в конструкторскую документацию на аппарат «Гемофеникс» <данные изъяты> и подготовить документы для ООО «Сигма Инжиниринг» и производителю наклеек.

Судом установлено, что в должностные обязанности истца входит разработка конструкторской документации выпускаемых изделий в соответствии с требованиями государственных стандартов, а именно, ему было выдано задание о подготовке уточненного комплекта конструкторской документации на все комплектующие аппарата <данные изъяты> в срок до 28.10.2010г., однако по вине истца был сорван срок передачи данной документации по договору в ООО «Сигма Инжиниринг», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4

Из материалов дела усматривается, что по данному факту истец написал объяснительную записку.

Приказом от 29.10.2010г. на Симакова О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен по роспись.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что за неоднократное нарушение сроков исполнения производственных заданий на истца было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание, с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий и с учетом тяжести совершенного проступка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи