Решение

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-10031/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года частную жалобу Артюхова Константина Викторовича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Артюхова Константина Викторовича к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Артюхова К.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Артюхов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимый проект» с требованиями о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года исковое заявление Артюхова К.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 марта 2011 года доплатить государственную пошлину в сумме 3438, 65 руб.

В частной жалобе Артюхов К.В. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, ч.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Артюховым К.В. заявлены исковые требования о признании права собственность на квартиру, т.е. требования имущественного характера.

При этом, на заявленные требования распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя».

Цена иска превышает 1000000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал о необходимости оплаты госпошлины из цены иска, превышающей 1000000 руб.

Заявителем была оплачена госпошлина, как по неимущественному спору, не подлежащему оценке, что не соответствует исковым требованиям, т.к. заявлены требования о признании права собственности на квартиру, цена которой определена в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах суд постановил законное определение, указав о необходимости оплаты госпошлины.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: