Решение

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-7903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Колпакове Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу ОСАО “Ресо-Гарантия” на решение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 г. по делу по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания” (ЗАО “МАКС”) к Мурашову Сергею Сергеевичу, ОСАО “Ресо-Гарантия” о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО “МАКС” обратилось в суд с иском к Мурашову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 110 237,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 404,75 руб.

В обоснование требований указывало, что 24 августа 2009 года по вине неустановленного водителя, управлявшим автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак К 247ХО 50, принадлежащим Мурашову С.С., произошло ДТП, в результате которого автомашина марки “Тойота-Аурис” государственный регистрационный знак М717 ХО 150, принадлежащая Завьяловой Т.А., получила технические повреждения. ЗАО “МАКС”, в котором была застрахована автомашина “Тойота-Аурис”, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 110 237,43 руб.

Истец полагает, что Мурашов С.С., как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб автомашине “Тойота-Аурис”, должен нести материальную ответственность.

В судебное заседание представитель ЗАО “МАКС” в суд не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Мурашов С.С. иск не признал, пояснив, что как его автомобиль оказался не месте ДТП, не знает, поскольку ключи от машины были у него, и она стояла около гаража. После того, как к нему пришли сотрудники милиции, он написал заявление об угоне. Его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое общество ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

Представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия” в суд не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования в отношении ОСАО “РЕСО-Гарантия” удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к Мурашову С.С. отказал.

В кассационной жалобе ОСАО “РЕСО-Гарантия” просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2009 года неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак К 247ХО 50, принадлежащей Мурашову С.С., совершил столкновение с автомашиной “Тойота-Аурис” государственный регистрационный знак М717 ХО 150, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомашине “Тойота-Аурис” были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО “МАКС”, которое выплатило страхователю страховое возмещение в размере 110 237 руб.

Автомобиль ВАЗ-21070, принадлежащий ответчику, застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

В судебном заседании Мурашов С.С. пояснил, что писал в милицию заявление об угоне, как его автомобиль оказался не месте ДТП, не знает.

Взыскивая с ОСАО “РЕСО-Гарантия” страховое возмещение в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины, суд руководствовался положениями п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и пришёл к выводу, поскольку Мурашов С.С. является собственником автомашины ВАЗ-21070 регистрационный номер К 247 ХО 57, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, то обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации следует возложить на ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. он не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Исходя из приведенных положений материального права, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

В силу абз. 4 ст. 1 вышеназванного Закона владельцем транспортного средства признается лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку Мурашов С.С. участником ДТП не являлся, в результате данного ДТП вред был причинен по вине неустановленного лица, возложение ответственности на ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Мурашова С.С., нельзя признать правомерным.

Ответчиком было написано заявление в милицию об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный номер К 247 ХО 57, т. е. на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения.

Исходя из изложенного, суду следовало установить, при каких обстоятельствах произошло выбытие автомобиля из обладания собственника и в зависимости от установленного разрешить спор на основании положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установить взаимоотношения лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать все обстоятельства дела в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи