Решение

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-7559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Евдокимове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 г. кассационные жалобы Ибодова Садулло Амонуллоевича и Чернышевой Любови Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Чернышевой Любови Сергеевны к Ибодову Садулло Амонуллоевичу об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Чернышовой Л.С., ее представителей Брусиловского А.Я., Чернышова В.А., Ибодова С.А., его представителя Кульчицкого В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.С., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Ибодову С.А. об изменении профиля крыши его домовладения, с двумя скатами в его сторону, восстановлении фундамента ее части дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на сооружение лит. Г7, взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований представитель истицы- Брусиловский А.Я. указывал, что стороны являются собственниками <адрес>. После фактического раздела дома Ибодов С.А. на старом фундаменте построил двухэтажное строение с крышей, отступив от прежней общей стены 1 м. Скат крыши возведённого ответчиком строения направлен в сторону части дома Чернышевой Л.И., и осадки, попадающие с этого ската на фундамент дома истицы, разрушают её домовладение. Кроме того, образовавшийся между строениями Чернышевой Л.С. и Ибодова С.А. проход, ответчик закрыл стенами, данное помещение узаконил и установил там газовый котёл. Представитель истицы полагает, что такие действия ответчика нарушают права его доверительницы, поскольку отсутствует доступ к стене и фундаменту её строения, который разрушается, газовый котёл в проходе между строениями установлен с нарушением действующих норм и правил.

Ибодов С.А. иск не признал, сославшись на то, что сооружение лит.Г7 принято в эксплуатацию, права истицы при этом не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации ГП Нахабино в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал Ибодова С.А. разобрать торцевые стены строения лит.Г7 между частями <адрес> и обязал его произвести устройство снегозадержателя и водосливной системы для отвода дождевых вод с крыши строения лит.А1 принадлежащей ему части дома. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Ибодов С.А. просит решение отменить в части обязании его разобрать торцевые строения лит.Г7 между частями <адрес>, ссылаясь на незаконность решения в этой части.

В кассационной жалобе Чернышева Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Чернышева Л.С. является собственником части <адрес>, состоящей из строений лит.А, А2, а1, Г, Г2 (л.д.4). Ибодову С.А, принадлежит другая часть дома по указанному адресу, состоящая из строений А1, а2 (л.д.50). Сторонам также принадлежат земельные участки, расположенные при принадлежащих им частях дома (л.д.5,51).

Судом установлено, что ранее дом представлял собой единое строение на одном фундаменте. Ибодов С.А. на старом фундаменте построил двухэтажное строение с крышей, отступив от прежней общей стены на 1 м (л.д. 6-17).

Реальный раздел домовладения произведён на основании решения суда от 30 мая 2007 года, при этом сторонам были выделены отдельно стоящие части дома, не имеющие помещений совместного использования (л.д. 20-26)..

В дальнейшем образовавшийся проход между строениями Чернышевой Л.С. и Ибодова С.А. ответчик закрыл стенами, в результате чего проход стал помещением, стенами которого является, в том числе, внешняя стена лит.А, А2.

Данное помещение Ибодовым С.А. принято в эксплуатацию под лит.Г7, 26 декабря 2009 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную постройку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы (л.д.78-88), пояснений в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Санчугова В.В., на основании которых пришёл к выводу, что ранее стена строения лит.А, А2, принадлежащих истице, являлась внутренней стеной, в настоящее время является внешней и требует утепления, для чего требуется усиление фундамента, но в связи с созданием ответчиком сооружения лит.Г7, доступ Чернышевой Л.С. к стене её строений лит.А, А2 прекращён, возможность производить работы по утеплению стены, укреплению фундамента у неё отсутствуют. Суд указал, что для восстановления нарушенного права Чернышовой Л.С. следует обязать ответчика разобрать торцевые стены строения лит. Г7, обеспечив доступ истицы к ее строениям, а также провести устройство снегозадержателя и водосливной системы для отвода осадков.

При этом суд посчитал, что требования истицы в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ибодова С.А. на сооружение лит.Г7 удовлетворению не подлежат, поскольку наличием такого свидетельства права Чернышевой Л.С. не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются противоречивыми, возникший между сторонами спор фактически не разрешен.

Так, отказывая в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ибодова С.А. на сооружение лит. Г7, суд одновременно обязал ответчика разобрать торцевые стены этого строения, принадлежащего ему на праве собственности. При этом суд не принял во внимание, что оборудованием данного сооружения отдельно стоящие части дома вновь объединены в единое строение, согласия Чернышовой Л.С. на это не испрашивалось, чем нарушены ее права, т. к. по решению суда от 30 мая 2007 г. она является собственником отдельно стоящей части дома.

Кроме того, заключением проведенной судом судебно-технической экспертизы установлено, что с юго-восточной стороны принадлежащих истице строений лит. «А, А2» из-за отсутствия фундамента под внешней стеной имеет место проникновение талых вод и осадков под указанные строения, что приводит к грибковым образованиям и плесени на несущих балках перекрытия и на кирпичном фундаменте с северо-восточной стороны строения лит. «А2». Экспертами также указано, что Ибодовым С.А. произведена подсыпка грунта между строениями лит. «А1» и лит. «А,А2», в связи с чем происходит сползание грунта под строение лит. «А2», что может привести к нарушению канализационного стояка, находящегося в пользовании Чернышовой Л.С. (л.д. 82).

Судом в части устранения указанных нарушений исковые требования не разрешены, способы такого устранения не установлены.

23 июня 2010 г. судом с этой целью была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 148-149), однако в дальнейшем, по письму суда от 29 ноября 2010 г. дело возвращено экспертным учреждением без исполнения определения о назначении экспертизы (л.д. 167).

В решении суда имеется ссылка на объяснения, данные по поставленным на экспертизу вопросам экспертом Санчуговым В.В. в качестве специалиста в судебном заседании 21 декабря 2010 г., в том числе и в письменном виде ( л.д. 172).

Однако, указанные объяснения нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2010 г. не зафиксирована дача пояснений специалистом по поставленным судом вопросам, не отражено и приобщение к материалам дела консультации специалиста в письменной форме в порядке ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, документов, подтверждающих компетенцию специалиста в деле не имеется. Кроме того, в письменных ответах (л.д. 172) Санчуговым В.В. указано, что разрешение поставленных вопросов требует проведения экспертных работ.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи