Решение

Судья: Семёнова Л.Н. Дело № 33-4460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Колпакове Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу Стученкова Сергея Вячеславовича на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Стученкова Сергея Вячеславовича к Стученковой Марии Сергеевне, Жабину Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Жабина С.В. Шелудько Ю.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Стученков С.В., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключённого 12 июля 2010 г. между Стученковой М.С. и Жабиным С.В. договора дарения 1\2 доли земельного участка площадью 668 кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 доли находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество; признании за ним права собственности на 1/4 доли земельного участка и жилого дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в браке с ответчицей Стученковой М.С. В период брака ими были приобретёны 1\2 доля спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В конце 2010 г. истцу стало известно о том, что его супруга Стученкова М.С. без его согласия подарила это имущество Жабину С.В.

Ответчик Стученкова М.С. исковые требования признала.

Ответчик Жабин С.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Стученков С.В. давал согласие на заключение договора дарения, которое было удостоверено нотариально.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.Подольске в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо нотариус Бурмистрова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте слушания надлежащим образом извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Стученкову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Стученков С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального права и на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что в период брака Стученковым С.В. и Стученковой М.С. было совместно нажито следующее имущество: 1\2 доля земельного участка площадью 668 кв.м. с кадастровым номером № и 19\40 долей находящегося на нём жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждение доли домовладения было произведено Стученковой М.С. с согласия истца, которое было нотариально удостоверено(л.д.61), в связи с чем оспариваемый истцом договор дарения заключён с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в части признания недействительным договора дарения спорного земельного участка, поскольку отчуждение дома в силу закрепленного в ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не могло быть произведено без земельного участка, на котором расположено домовладение.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению имущества истец не давал, опровергаются материалами дела. Ссылки Стученкова С.В. на то, что подпись в нотариально удостоверенном согласии на отчуждение имущества выполнена не им, суд верно не принял во внимание, так как истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2010 г. (л.д.70), замечание на который истцом не подавались.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стученкова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи