Решение

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-7545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородавко С.Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Балашова С.Г. к Бородавко С.Ф. о взыскании долга и процентов и по встречному иску Бородавко С.Ф. к Балашову С.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Бородавко С.Ф. - Лебедева А.Е., представителя Балашова С.Г. - Кулешовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баташов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 019,79руб., а также расходов по оплате госпошлины 60000 руб., мотивируя тем, что 14.10.2005г. заключил с ответчиком договор займа на указанную выше сумму, сроком до 15 января 2008г. Однако, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств.

Ответчик Бородавко С.Ф. иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что истец не передавал ему денежных средств. Фактически между сторонами был заключен устный договор об оказании посреднических услуг за оформление в собственность земельного участка ООО «Кромино-10», учредителем которого является гражданин Вергун М.В.

Представитель истца Баташова С.Г. встречный иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Балашова С.Г. удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Бородавко С.Ф. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Из дела видно, что 14 октября 2005г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 12450000 руб., сроком до 15.01.2008г., получение денег подтверждается распиской Бородавко Ф.Г.

Поскольку ответчик Бородавко Ф.Г. своих обязательств по договору не выполнил, суд обоснованно на основании ст. 810 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца полученную сумму займа в указанном размере, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска и признания оспариваемого договора незаключенным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства были уплачены за оказанием посреднических услуг, истцом по встречному иску не представлено.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона допущено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавко С.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: