Решение

Судья Фетисова Е.С. Дело № 33-10645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Алексея Николаевича

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Соколова Алексея Николаевича к Аразову Сергею Хазреддиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Соколова А.Н. и Аразова С.Х.

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Аразову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Аразов С.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена им, однако, при вынесении указанного решения, суд не рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек для каждой из сторон участвующих в деле, в связи с чем, просил взыскать с истца сумму в размере 16327 руб.50 коп.

Определением Железнодорожного городского суда от 31 марта 2011 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Соколов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в целях разрешения спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Аразова С.Х., в связи с чем, им понесены расходы в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Аразова С.Х. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании разрешен не был, поэтому правомерно взыскал с Соколова А.Н. в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегий, однако они не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: