Решение
Дата опубликования: 13 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья Павлова И.М. Дело № 33- 10810
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
При секретаре: Сатаровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой Людмилы Владимировны
на решение Одинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года
по делу по иску Юровой Людмилы Владимировны к Юрову Юрию Ивановичу об установлении границы, сносе построек, переносе насаждений, возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Юровой Л.В. и ее представителя Юрова Ю.И., представители ответчика - Сухова К.А. и Юровой Л.Р.
У С Т А Н О В И Л А:
Юрова Л.В. обратилась в суд с иском к Юрову Ю.И. и после уточнения требований просила установить границу по зафасадной части участка ответчика площадью 1364 кв.м. по прямой линии согласно кадастровых планов от поворотной точки 1510 до поворотной точки 1477, обязать перенести стену навеса Г2 и кустарника на 1 м от забора по прямой линии от поворотной точки 1510 до поворотной точки 1477, деревья на 2 м и убрать калитку со столба установленного в поворотной т. 1510, взыскать за нанесенный моральный вред 20000 руб., расходы за производство экспертизы 41200 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик является смежным землепользователем и нарушил ее права тем, что передвинул забор, изменив зигзагообразно его конфигурацию по смежной зафасадной границе, захватив часть земельного участка истицы. Отсутствие на тот момент денежных средств на подготовку доказательств, оплаты экспертизы, вынудило истца готовить временный кадастровый план, на уменьшенную площадь ее земельного участка. По искривленной границе, ответчик самовольно построил навес лит Г2 с окнами в сторону истца, выпустив скат крыши на 40 см на участок истца и не отступив положенное расстояние от забора 1 м, что влечет слив воды и сползание снега на участок истца. Вплотную по забору посадил среднерослые деревья.
Ответчик Юров Ю.И. иск не признал, указав, что смежная граница была установлена решением суда в 2003 года по фактическому пользованию. После суда он поменял забор, так как забор был ветхим, устанавливал его с отступом на свой участок на 0, 80 м. Навес лит Г2 стоит с 1983 года, сливы более 30 лет. В 2006 году после смещения забора истец произвела замер своего участка и поставила его на кадастровый учет, тем самым увеличив площадь своего земельного участка за счет участка ответчика. Просил применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Юрова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Юров Ю.И. является сосособственником домовладения № № расположенного по адресу : <адрес>
Юрова Л.В. является собственником домовладения № № и земельного участка площадью 1283 кв.м. по адресу: с. Жаворонки, ул. Победы, дом 9 и прилегающего к нему участка площадью 81 кв.м.
Решением Одинцовского городского суда от 19 сентября 2003 года установлены границы земельного участка площадью 1252 кв.м. при жилом доме <адрес>
В целях разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой общая площадь земельного участка № 9, указанная в решении суда составляет 1252 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1361 кв.м., что на 109 кв.м. больше, чем указано в решении суда. Фактические границы земельного участка по линейным размерам не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в решении суда.
Доказательств того, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы, в материалах дела не имеется. Кроме того, смежная граница между двумя земельными участка была установлена решением суда.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе навеса под лит. Г 2 суд обоснованно исходил из того, что указанный навес находится на земельном участке при домовладении № № с 1983 года согласно планам БТИ. Истица является собственником смежного земельного участка с 1996 года и доказательств того, что указанная постройка нарушает права истицы не имеется. Факт местоположения строения лит Г2 на земельном участке не соответствующим требованиям СНиП не может являться основанием для сноса указанного строения.
С учетом изложенного, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Одинцовского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: