Решение

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-10797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой Аллы Александровны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года

по делу по иску Котовой Аллы Александровны к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность, бесплатно,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Котовой А.А. - Юрочкиной Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Котова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка № №, площадью 1000 кв. м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Фоминское», расположенном южнее деревни Фоминское Мытищинского района Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что является членом СНТ «Фоминское» с 1993 года и пользуется указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального района Московской области ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого хозяйственно - бытового водоснабжения г.Москвы. На спорном земельном участке Котовой А.А. возведен дачный дом, однако государственная регистрация права собственности на постройку не производилась.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку на расположение спорного земельного участка находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Представитель третьего лица СНТ «Фоминское» в судебное заседание не явился, также представил письменный отзыв, в котором указал, что находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года исковые требования Котовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Котова А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Котова А.А. является членом СНТ «Фоминское» и пользуется земельным участком №55, предоставленном ей Администрацией Мытищинского муниципального района для садоводства, в аренду, на неопределенный срок, в Садоводческом некоммерческом товариществе «Фоминское», расположенном южнее деревни Фоминское Мытищинского района Московской области.

Между тем, на спорный земельный участок установлено обременение в связи с его расположением в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно ч.5. ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что приватизация используемого Котовой А.А. земельного участка не возможна, поскольку ограничена в обороте. Отсутствует закон, разрешающий приватизацию для данной категории земельных участков. Кроме того, на истицу не распространяются положения ст. 28 Федерального закона №66 от 15.04.1988 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о праве огородников на бесплатную приватизацию занимаемых земельных участков, поскольку в данной норме указаны лишь граждане, обладающие огородными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного(бессрочного) пользования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: