Решение

Судья: Лосева Т.Ю. Дело № 33-8227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион” на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Попова Владислава Юрьевича к ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Попова В.Ю. Ионовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион” с вышеуказанными требованиями, пояснив, что 25 сентября 2006 года между сторонами был заключён договор № ДК-1/5/4/3(5) долевого участия в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья по адресу: <адрес> при этом ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2007 г. и передать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру истцу в течение 6 месяцев со дня предоставления необходимого пакета документов в регистрирующий орган.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 088 780 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 руб. 90 коп. и стоимость юридических услуг 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион” в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части определённого судом размера неустойки и морального вреда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 25 сентября 2006 года между сторонами был заключён договор № ДК-1/5/4/3(5) долевого участия в инвестиционной программе, а также соглашение к этому договору о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, по условиям которых истец принимает долевое участие в инвестиционной программе ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион” по инвестированию строительства жилья по адресу: <адрес>, вл.1.

Cогласно п. 4 договора № ДК-1/5/4/3(5) после полного выполнения истцом обязанностей по договору ответчик обязан представить обусловленный действующим законодательством РФ и Московской области необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру в регистрационный орган и в шестимесячный срок с момента поступления вышеуказанных документов в регистрационный орган провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на квартиру.

Как усматривается из материалов дела, истец, заключая договор от 25 сентября 2006 г., имел намерение приобрести квартиру в собственность в третьем квартале 2007 г., о чём Попову В.Ю. было сообщено рекламным буклетом, но дом в эксплуатацию был сдан только 26 декабря 2008 г., до настоящего времени квартира истца в собственность не оформлена.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ и исходил из того, что истец, заключая договор 25 сентября 2006 г. имел намерение приобрести квартиру в собственность в третьем квартале 2007 г., как было заявлено ответчиком в рекламном буклете, однако последним обязательство в разумный срок не исполнено, квартира не оформляется в собственность истца более трех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу п. 5 ст. 28, ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителей” подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

При этом, суд правильно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия также считает соответствующий требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в договоре не указан окончательный срок строительства дома, соответственно просрочки быть не может, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленного в рекламном буклете срока окончания строительства дома, соинвестором которого являлся истец, ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион” в разумный срок свои обязательства не выполнило.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дмитровского городского суда Московской области принято в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Первая ипотечная Компания-Регион”- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи