Решение

Судья Коровинских Д.С. Дело № 33-8071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Е.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Миловой Н.П. и Милова Г.В. к Прохоровой Е.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Прохоровой Е.П., Миловой Н.П., представителя Миловой Н.П. и Милова Г.В. - Хаустова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Миловы Н.П. и Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установлении смежной границы между земельным участком истцов, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком ответчицы по фактическому забору, а также между земельным участком Миловой Н.П. расположенным по тому же адресу только под № 3. и земельным участком Прохоровой Е.П. по фактическому по соответствующим точкам, просили взыскать с Прохоровой Е.П. в их пользу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и государственной пошлины.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Прохорова Е.П. иск в части признания недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек своего земельного участка, установлении смежной границы между ее земельным участком и земельными участками истцов по фактическим заборам, признала полностью. Возражала против взыскания с нее всех судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Прохорова Е.П. в кассационной жалобе просит его отменить в части возмещения судебных расходов, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно ст. 304 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данный спор и руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой границы кадастрового плана участка ответчицы № 32 не соответствуют фактической смежной границе с участками истцов № 2 и № 3, так как имеется смещение кадастрового плана участка № 32 на юго-восток в сторону участков истцов, при этом, площадь участка наложения кадастрового плана уч. № 32 на уч. № 2 составляет 8 кв.м, площадь наложения кадастрового плана уч. № 32 на уч. № 3 составляет 98 кв.м, суд правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» удовлетворил заявленный иск, установив смежные границы по фактически существующему забору.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции допустил ошибку, взыскав все судебные расходы с Прохоровой Е.П.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчиками по делу являются Прохорова Е.П. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости, при этом, иск к обоим ответчикам удовлетворен полностью, восстановленное судом право истцов также нарушено обоими ответчиками.

В этой связи, судебные расходы должны быть в силу вышеуказанной нормы распределены между указанными ответчиками в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в обжалуемой части - в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с Прохоровой Елены Павловны в пользу Милова Глеба Валентиновича и Миловой Нелли Павловны в равных долях расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Милова Глеба Валентиновича и Миловой Нелли Павловны в равных долях расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: