Решение

Судья Ошурко В.С. Дело № 33-7971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей: Беляева Р.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Копейкина А.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года по делу по иску Копейкина А.В. к Межрайонной ИФНС России № 19 Московской области, Администрации городского поселения Волоколамск Московской области об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Копейкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства в течении 6 месяцев после смерти Куканова В.Н., умершего 29.09.2009г. и признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 447,5 кв.м в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом государственной нотариальной конторы № 1 Первомайского района г. Минска Республики Беларусь 25.03.2009г. после смерти Куканова В.Н. Свой иск истец мотивировал тем, что после смерти наследодателя к нотариусу не обращался, однако, наследство принял фактически, так как заботился о сохранности имущества и проживал в доме.

Заинтересованные лица в суд не явились, в своих письменных заявлениях против удовлетворения требований не возражали.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Копейкин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, с учетом сообщения нотариуса об отмене всех завещаний к имуществу умершего Куканова В.Н., суд первой инстанции указал, что истцом Копейкиным А.В. не представлено сведений о том, что завещание, составленное Кукановым В.Н. на день его смерти не изменялось, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию, а в этой связи было также отказано в установлении юридического факта, поскольку такой факт не повлечен для истца возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных его прав.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и исследованного судом сообщения нотариуса Первомайского района г. Минска на запрос суда (л.д.25), наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельный участок площадью 447,5 кв.м, умерший 29.09.2009г. Куканов В.Н. завещал Копейкину А.В., о чем имеется завещание от 25.03.2009г. Кроме того, по другому завещанию от 18.10.2008г. Куканов В.Н. завещал Копейкиной С.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, данное завещание было отменено.

Других данных, в том числе и сведений об изменении либо отмене завещания в отношении истца в указанном сообщении не содержится.

При этом, суд запрашивал нотариуса обо всех нотариальных действиях в отношении наследственного дела к имуществу умершего.

В этой связи, вывод суда об отмене Кукановым В.Н. всех составленных им завещаний, не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в ответе нотариуса на судебный запрос, как раз свидетельствуют о том, что завещание от 25.03.2009г. в отношении истца не изменялось и не отменялось.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что истец-наследник фактически принял наследство, а завещание в отношении него на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, однако, остались без внимания суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела завещание в пользу истца от 25.03.2009г. представлено в копии в нарушении ч.2 ст. 72 ГПК РФ и не может быт принято в качестве доказательства по делу, подлинник данного завещания в суде не исследовался, в связи с чем, удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности по завещанию не представляется возможным, в этой связи, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: