Решение

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-9843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Тихомировой Екатерины Сергеевны к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Тихомировой Е.С. - Харламоновой Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля принадлежащего Петросяну В.С., ее автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль Петросяна В.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», а ее в ОАО «Альфа-Страхование». Ее страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 35 542 рубля 30 копеек. Однако, стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно недоплаченное страховое возмещение в размере 84 397 рублей 38 копеек, как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, а также взыскать расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2806 рублей 92 копейки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав на то, что истица в досудебном порядке обращалась в ОАО «Альфа-Страхование», которое направляло ее на оценку и выплачивало страховое возмещение, следовательно, ее права нарушены страховщиком, урегулировавшем убыток и получившим от ООО «Росгосстрах» возмещение его расходов.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию виновника причинителя вреда, то есть на ООО «Росгосстрах», так как ОАО «Альфа-Страхование» при выплате страхового возмещения действовало от имени ООО «Росгосстрах».

Решением Люберецкого городского суда от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81148 рублей 45 копеек и судебные расходы, в остальной части иска, а также к ОАО «Альфа-Страхование - отказал.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тихомировой Е.С., управлявшей автомобилем «Мазда 6» и Петросян В.С., управлявший автомобилем «ГАЗ 3302». Данная авария произошла в результате нарушения Петросян В.С. правил дорожного движения. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Гражданская ответственность Петросян В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Тихомировой Е.С. - в ООО «Альфастрахование».

В досудебном порядке истица обратилась к своему страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 35 542 руб.

С целью разрешения возникшего спора по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 116690 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения ответственности на ООО «Росгосстрах» суд обоснованно исходил из того, что ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает прямое возмещение убытков. Данной нормой право не запрещено право требования не возмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего.

Довод жалобы о том, что решением Президиума РСА утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» и согласно Приложению № 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм: Москва и Московская область, легковые т \ с иностранного производства- 23 175 руб., в связи с чем ООО «Росгосстрах» имеет ограниченный объем обязательств в размере 23175 рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное Соглашение касается только лишь страховщиков и не может влиять на права страхователей.

Кроме того, то обстоятельство, что истица уже обращалась в ООО « Альфострахование» в порядке прямого урегулирования убытков, не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от возмещения потерпевшему вреда, в пределах лимита установленного законом.

Довод жалобы о несогласии с возложением на ответчика ООО « Росгосстрах» обязанности по взысканию расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» суд обоснованно взыскал судебные расходы с данного ответчика.

Довод жалобы о том, что в результате действий ООО «Альфострахование» истица понесла все судебные расходы не имеют правового значения и не является в силу названных норм права основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах»

Председательствующий:

Судьи: