Решение

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-7607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевыревой Татьяны Ивановны

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года

по делу по иску Шевыревой Татьяны Ивановны к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании договора поручительства, дополнительных соглашений недействительными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ЗАО « Промышленный Сберегательный банк»- Гербергачен А.В.

УСТАНОВИЛА:

Шевырева Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевыревым В.А. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк», признании недействительными дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, заключенные между Шевыревым В.А. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк».

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ее супруг Шевырев В.А. заключил договор поручительства с ЗАО «Промышленный сберегательный банк», в соответствии с которым он поручился за обязательства третьего лица всем своим имуществом, нарушив ее права, поскольку имущество приобретено в период брака. Согласие на заключение данной сделки она не давала. Так же между Шевыревым В.А. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» заключены дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства, согласие на их заключение она так же не давала.

Представитель ЗАО «Промышленный сберегательный банк» исковые требования не признал.

Третье лицо - Шевырев В.А. не явился, его представители исковые требования поддержали.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевыревой Татьяны Ивановны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевырева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Андреевым В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Андрееву В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Шевыревым В.А. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Шевырев В.А. обязался отвечать за исполнение Андреевым А.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, между Шевыревым В.А. и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» были заключены дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства.

Истица ссылается на то обстоятельство, что согласие на заключение вышеуказанного договора поручительства она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что согласие Шевыревой Т.И. на оформление договора поручительства не требуется, поскольку отсутствие подписи супруга в договоре поручительства не влечет его недействительность.

Кроме того, в силу ст. 256 ГК и ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: