Решение

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-9714

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

При секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кононова Владимира Ивановича, Морозовой Галины Анатольевны,

на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года

по делу по иску Кононова Владимира Ивановича к Ширковой Галине Алексеевне о возмещении ущерба, судебных расходов, по иску Морозовой Галина Анатольевны к Широковой Галине Алексеевне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Ширковой Г.А.. представителя Кононова В.И. - Зверева В.И.

установила:

Ширкова Г.А. обратилась в суд с иском к Кононову В.И. о разделе дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, СНТ № № ПМЗ, вблизи деревни Девятское, участок № №, однако от заявленных исковых требований отказалась.

Кононов В.И. предъявил встречные исковые требования к Ширковой Г.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Ширкова Г.А. нанесла вред его имуществу в размере 70 000 рублей, находящемуся по адресу: <адрес> В результате действий Ширковой Г.А. сломана металлическая дверь стоимостью 10 000 рублей, гаражные ворота стоимостью 40 000 рублей, имеется пролом в стене дома размером около метра, данный ущерб оценивается в 15 000 рублей, разбиты стекла стоимостью 5 000 рублей. Дополнительно просил взыскать с Ширковой Г.А. 184 800 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что Ширкова Г.А. забрала из его дома вещи, принадлежащие ему.

Третье лицо Морозова Г.А. предъявила самостоятельные требования к Ширковой Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 79 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в течение нескольких лет совместно проживает с Кононовым В.И. и ведет с ним совместное хозяйство. В садовом доме, расположенном по вышеуказанному адресу находились ее личные вещи, которые Ширкова Г.А. вывезла без ее ведома.

Ширкова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года исковые требования Кононова В.И. и Морозовой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кононов В.И. и Морозова Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Кононову В.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля садового дома, 1/2 доля хозблока лит. «Г1»., расположенные по адресу: <адрес> Ширковой Г.А. принадлежит 1/2 доля садового дома, 1/2 доля хозблока лит. «Г1» и 1/2 доля гаража лит «Г».

Так, кассатор Кононов В.И. указывает на то, что Ширковой Г.А. был причинен материальный ущерб его имуществу (сломана металлическая входная дверь, металлические гаражные ворота, пролом в стене дома размером около метра, разбиты стекла), находящемуся в садовом доме, в размере 254 800 рублей. Ширкова Г.А. не отрицала того обстоятельства, что она действительно разбила стекла в садовом доме, поскольку не могла попасть в дом.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание заключение строительной экспертизы, и пришел к выводу о том, что поскольку садовый дом находится в долевой собственности Кононова В.И. и Ширковой Г.А., то с Ширковой Г.А подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за разбитые стекла, в размере 993,40 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ширковой Г.А. повреждена металлическая дверь и сделан проем в стене дома, Кононовым В.И. не представлено.

Так же суд правомерно отказал Кононову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ширковой Г.А. стоимости, находившегося в садовом доме и вывезенного без его ведома принадлежащего ему имущества (стенку орехового шпона, две деревянные кровати с пружинными матрацами, прикроватную тумбочку, кухонный комбайн, вентилятор и.т.д.), в размере 184 800 рублей, поскольку истцом так же не представлено доказательств того, что данное имущество находилось в садовом доме, и что ответчица вывезла его из садового дома. В связи с чем, представленное представителем истца определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому истцу в собственность выделена мебельная стенка, правомерно не принято судом во внимание.

Вместе с тем, Морозовой Г.А. были заявлены исковые требования к Широковой Г.А. о возмещении ущерба в размере 79 200 рублей, причиненного в результате того, что Ширковой Г.А. из садового дома без ведома Морозовой Г.А., были вывезены личные вещи ( три ватных одеяла, три шерстяных одеяла, постельное белье, цигейковая шуба и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.А. суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Исаевой Г.В., пояснившей, что Морозова Г.А. осталась без зимних вещей, которые она хранила на даче, и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие пропавших вещей в садовом доме не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое Подольским городским судом решение.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кононова Владимира Ивановича, Морозовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: