Решение

Судья: Романова И.В. Дело № 33-8252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу ООО “Дженерал Лада-Юг” на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. по делу по иску ООО “Дженерал Лада-Юг” к Михалевой Зинаиде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и обязании забрать транспортное средство и встречному иску Михалевой Зинаиды Сергеевны к ООО “Дженерал Лада-Юг” о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО “Дженерал Лада-Юг” Лобанова В.А., Михалевой З.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Дженерал Лада-Юг” обратилось в суд с иском к Михалевой З.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 944 руб. и обязании забрать транспортное средство, ссылаясь на то, что 01 марта 2008 г. Михалёва З.С. привезла для расторжения договора купли-продажи автомобиля №7339 от 04 сентября 2006 г. в организацию истца свой автомобиль UAZ PATRIOT №, номер двигателя №, модель двигателя №, шасси №, номер кузова №, гос.номер №. В расторжении договора ей было отказано и 18 марта 2008 г. предложено забрать автомобиль или оплатить ремонт. В иске, предъявленном к ООО “Дженерал Лада-Юг”, о расторжении договора купли-продажи автомобиля Михалевой З.С. также было отказано. Однако, несмотря на это, ответчица до настоящего времени автомобиль не забрала, он находится на территории ООО “Дженерал Лада-Юг”. Истцом с 01 марта 2008 г. осуществлялось хранение автомобиля ответчицы, в связи с чем с её стороны имеется неосновательное обогащение.

Михалева З.С. и её представитель Жильцова С.А. иск признали в части требования об обязании забрать с территории технического центра ООО “Дженерал Лада-Юг принадлежащий ответчице автомобиль по акту приёма-передачи. В остальной части против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчица 02 октября 2009 г. приезжала в автосалон, но автомобиль ей не вернули и на нём были обнаружены царапины и пробоины. В связи с этим она предъявила встречный иск о возмещении ущерба, причинённого её транспортному средству, в размере 143 184 руб.

Представитель истца по основному иску Лобанов В.А. встречный иск не признал, сославшись на то, что имеющиеся у автомобиля дефекты возникли в результате эксплуатации автомобиля Михалевой З.С.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО “Дженерал Лада-Юг” удовлетворил частично: обязал Михалёву З.С. забрать с территории технического центра ООО “Дженерал Лада-Юг” принадлежащий ей автомобиль UAZ PATRIOT гос.номер № по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части отказал.

Встречный иск Михалевой З.С. суд удовлетворил частично: взыскал с ООО “Дженерал Лада-Юг” возмещение ущерба в сумме 15 837 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 633 руб.48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО “Дженерал Лада-Юг”обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 04 сентября 2006 г. между ООО “Дженерал Лада-Юг” и Михалевой З.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля №7339, по которому Михалёва З.С. приобрела автомобиль марки UAZ PATRIOT №, номер двигателя № модель двигателя №, шасси №, номер кузова 1630060009547, гос.номер №.

В последующем в период гарантийного срока истцом неоднократно производился ремонт данного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами.

03 марта 2008 г. ответчица обратилась с претензией к ООО “Дженерал Лада-Юг” о принятии автомобиля и возврате ей полной его стоимости (л.д.22), на что 18 марта 2008 г. получила отказ.

25 апреля 2008 г. Михалева З.С подала в Чертановский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 г. Михалевой З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО “Дженерал Лада-Юг”, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки (л.д.61-62). Решение вступило в законную силу 22 сентября 2009 г.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что за период нахождения автомобиля Михалевой З. С. на территории ООО «Дженерал Лада-Юг» у него возникли дефекты, стоимость устранения которых составляет 15 837 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма обоснованно взыскана судом с ООО «Дженерал Лада-Юг» в пользу Михалевой З.С.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Михалевой З.С. 294 600 руб., как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелся спор о причинении автомобилю ответчицы ущерба во время его нахождения на территории ООО «Дженерал Лада-Юг», что препятствовало Михалевой З. С. своевременно забрать автомобиль.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дженерал Лада-Юг”- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи