Решение

Судья: Гуров С.Г. Дело № 33-8411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу Нестерова Андрея Андреевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Нестерова Андрея Андреевича к Горбачеву Олегу Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представитель Нестерова А.А.- Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Горбачёву О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 14 ноября 2006 г., заключённого между сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 470 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что 14 ноября 2006 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Научно-производственная фирма “Флавит” в размере 5% уставного капитала, при номинале доли 5 000 руб. и цене доли 50 000 Евро. Истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства по оплате указанной доли. Однако представитель истца полагает, что Горбачёвым О.Л. не были совершены действия по передаче доли. В 2010 г. истцу стало известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли у ответчика не имелось прав на отчуждаемую долю в уставном капитале ООО Научно-производственная фирма “Флавит”.

Истец считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 470 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Горбачёв О.Л. исковые требования не признал, сославшись на то, что им все обязательства по договору купли-продажи доли были выполнены, в связи с чем просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Нестеров А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 14 ноября 2006 г. между Нестеровым А.А. и Горбачёвым О.Л. был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Научно-производственная фирма “Флавит”, из которого усматривается, что ответчик обязуется передать истцу в собственность, а истец обязуется принять и оплатить: размер доли: 5% уставного капитала; номинал доли: 5 000 рублей; цена доли: 50 000 Евро, общая сумма сделки 50 000 Евро (л.д.14).

Согласно п.3.1. Договора, на момент заключения договора расчёты между сторонами произведены полностью.

В соответствии с п.4.1. договор вступает в силу с момента его подписания.

Истцом заявлены требования о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки с применением положений ст.168 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец 10 сентября 2009 года обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи доли от 14 ноября 2006 года и взыскании задолженности по договору, который определением Чеховского городского суда от 19 августа 2010 года, оставлен без рассмотрения. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец подал после вынесения указанного определения, поэтому полагает, что подачей данного заявления прерван срок исковой давности. Определение Чеховского городского суда от 19 августа 2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Судом установлено, что с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли от 14 ноября 2006 года и применении последствий недействительности сделки, истец обратился 25 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в системе норм материального права, регулирующих приостановление течения срока исковой давности ( ст. 202 ГК РФ), перерыв течения срока исковой давности ( ст. 203 ГК РФ), течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения установлено отдельной нормой - ст. 204 ГК РФ.

Из сравнительного толкования положений п. 1 и п. 2 ст.204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст.222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании нормы материального права. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи