Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-9234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации «Майкрософт» на решение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года по делу по иску Корпорации «Майкрософт» к Клюеву С.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Корпорации «Майкрософт» Зарицкого Д.А., Клюева С.С.

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в суд с исковым заявлением к Клюеву С.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 178 345,18 руб., ссылаясь на то, что Клюев С.С. приговором суда от 28.04.2010г. осужден за незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, сумма ущерба составила 89172,59 руб.

Клюев С.С., возражая против иска, указал, что размер ущерба не подтвержден.

Суд постановил решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец считает решение суда незаконным и подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приговором суда от 28 апреля 2010г. Клюев С.С. осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что указанная выше правовая норма, не предоставляет суду права по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации, как взыскание с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения, которая заявлена истцом.

Кроме того, в нарушении вышеуказанной правовой нормы, представленный истцом расчет основан не на количестве и стоимости контрафактных экземпляров произведения и не на стоимости экземпляра одного произведения, а на стоимости ущерба, указанной в приговоре суда на основании показаний самого представителя Корпорации «Майкрософт». При этом, гражданский иск в уголовном процессу был оставлен судом без рассмотрения, ввиду недоказанности размера ущерба.

В этой связи, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, не представил.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации «Майкрософт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: