Решение

Судья Грачёва Н.Н. Дело № 33-9030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гундыревой А.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения того же суда от 19 ноября 2009 года по делу по иску Гундыревой А.В к Колесникову И.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Колесникова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2010 года, иск Гундыревой А.В. к Колесникову И.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 14 апреля 2010 года и определением судьи Верховного Суда РФ от 11 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы Гундыревой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Гундырева А.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанных выше судебных постановлении в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Определением суда от 10 марта 2011 года в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Гундыревой А.В. отказано.

В частной жалобе Гундырева А.В. просит это определение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления пропущен заявительницей без уважительной причины.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В частности, из дела видно, что после вступления решения суда от 19.11.2009г. в законную силу, Гундыревой А.В. была подана надзорная жалоба как в Московский областной суд, так и в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Гундырева А.В. вновь обратилась с надзорной жалобой на указанные постановления, при этом, определением Верховного суда РФ от 19.01.2011г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, по основаниям п.1,3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ истица обратилась только 7 февраля 2011 года.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как заявительница имела достаточно времени для подачи надзорной жалобы, доказательств уважительности пропуска срока последней не представлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гундыревой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: