Решение

Судья Павлова И.М. Дело № 33-8758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Размадзе З.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по делу по иску Терехова Д.Е. к Размадзе З.Р., ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И., ООО «Саккура» о признании недействительными сделок, освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Терехова Д.Е., представителя Размадзе З.Р. - Малиновского В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными сделок - договоров аренды торговых площадей в магазине по адресу: <адрес> заключенных между Размадзе З.Р. и ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И., ООО «Саккура» 29 апреля и 31 мая 2010г., и обязании ответчиков освободить данные помещения, а также просил взыскать с Размадзе З.Р. денежные суммы в размере 568316 руб., как неосновательное обогащение за период с 01.05.2010г. по 14.12.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31075 руб., расходы по уплате госпошлины - 9394 руб. и почтовые расходы - 943 руб.

В обоснование иска указал, что он с Размадзе З.Р. являются совладельцами указанного выше магазина, из которых 3/8 доли принадлежат истцу, а 5/8 - ответчику. 29.04.2010г. последний заключил оспариваемые договора аренды без согласия истца, а 31.05.2010г. перезаключил их.

Ответчик Размадзе З.Р. в суд не явился, его представитель иск не признал, указав, что данными договорами права истца не нарушены, так как сдавалась торговая площадь в объеме 5/8 долей. С представленным расчетом не согласен.

Ответчики ИП Михеева Н.А., ИП Ахмедова М.А., ИП Симбиркина О.И., представитель ООО «Саккура» в суд не явились.

Суд постановил решение, которым признал оспариваемые договора от 29.04.2010г. и 31.05.2010г. недействительными и взыскал с Размадзе З.Р. в пользу Терехова Д.Е. денежные средства в размере 421316,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23037,80 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Размадзе З.Р. просит отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, однако, в части взыскания денежных суммы подлежащим изменению.

Разрешая данный спор и признавая в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ ничтожными оспариваемые договора аренды торговых площадей магазина, расположенного по адресу: <адрес> от 29.04.2010г. и от 31.05.2010г., по условиям которого Размадзе З.Р. предоставил ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И. и ООО «Сакура» в аренду указанные выше торговые площади: в договоре от 29.04.2010г. без указания долей сроком на 6 месяцев, а в договоре от 31.05.2010г. в размере 5/8 доли сроком на 5 месяцев, т.е. до 01.11.2010г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении Размадзе З.Р. оспариваемых сделок согласия совладельца данного магазина Терехова Д.Е. получено не было.

При этом, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применил положения ст. 621 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отсутствии возражений арендодателя арендаторы после истечения срока договоров продолжали пользоваться имуществом.

Также, поскольку судом было установлено, что арендная плата взималась Размадзе З.Р. с арендаторов полностью за все помещение, суд на основании ст. 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с арендодателя в пользу Терехова Д.Е. сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2010г. по 14.12.2010г., а также в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в силу ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы.

Что касается размеров взысканных с Размадзе З.Р. денежных сумм, то суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, а именно период и суммы, подлежащие взысканию. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы.

Размер дохода Размадзе З.Р. по оспариваемым договорам за период с 01.05.2010г. по 14.12.2010г., т.е. за 228 дней, составил:

ИП Михеева - по 47000 рублей в месяц за 7 месяцев и 14 дней - 350225, 81 руб.;

ИП Ахмедова - по 50000 рублей в месяц за 7 месяцев и 14 дней - 372581, 65 руб.;

ИП Симбиркина - сначала 22000 рублей за май 2010 года и по 18000 рублей за последующее время аренды, т.е. за 6 месяцев и 14 дней - 372581, 65 руб.;

ООО «Сакура» 60000 рублей в месяц за 2 месяца - 120000 руб.,

а всего - 980936,49 руб.

Доля истца (3/8 доли) составила - 367851,18 руб.

Проценты, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, составили: 367851,18 руб. / 100 х 7,75% / 360 х 228= 18055,36 руб.

Таким образом, с учетом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9043 рубля 54 копеек и почтовых расходов в сумме 943 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 395893 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Размадзе З.Р. денежных сумм в указанных судом первой инстанции размерах, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить судебное решение в указанной части.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы в остальной части повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года в части взыскания с Размадзе З.Р. в пользу Терехова Д.Е. за период с 1 мая по 14 декабря 2010 года денежной суммы в размере 421316 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23037 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9043 рубля 54 копеек, почтовых расходов в сумме 943 рублей, а всего 462441 рубля 13 копеек, - изменить.

Взыскать с Размадзе Зураба Ревазовича в пользу Терехова Дмитрия Евгеньевича за период с 1 мая по 14 декабря 2010 года денежную сумму в размере 367851 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18055 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9043 рубля 54 копеек, почтовых расходов в сумме 943 рублей, а всего взыскать - 395893 (триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Размадзе З.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: