Решение

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-8552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Матусова А.В. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 8 декабря 2009 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Матусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Матусова А.В. - Воропанова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 08 декабря 2009 года разрешен спор по делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Матусову А.В. о возмещении, в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

9 декабря 2010 года Матусов А.В. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока для обжалования, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине, так как о времени и рассмотрении дела он уведомлен не был, а также копия решения суда им не была получена.

Определением судьи от 07 февраля 2011 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Матусову А.В. отказано.

В частной жалобе Матусов А.В. просит это определение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правомерно исходил из того, что срок, установленный ст. 338 ГПК РФ на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда пропущен заявителем без уважительной причины.

Из материалов дела (л.д. 130) следует, что копия мотивированного решения направлялась заявителю 15 января 2010 года. Доказательств, что он не получал копию решения суда, Матусов А.В. суду не представил, при этом, представителем Матусова А.В. - адвокатом Воропановым В.Н. 10 августа 2010 года была также получена копия решения суда. Однако, кассационная жалоба была подана только 9 декабря 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения данного дела судом принимались меры по извещению Матусова А.В. по его месту жительства, в том числе и через правоохранительные органы, при этом, установить место нахождения последнего не представилось возможность, а проживающая вместе с Матусовым А.В. его мать - Котлова А.С., от каких-либо пояснений и получения судебной повестки для сына отказалась.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, а также участия представителя Матусова А.В. при первичном рассмотрении дела в Щелковском городском суде Московской области до отмены решения суда от 18 февраля 2009 года, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Матусов А.В. не мог не знать о наличии в Щелковском городском суде Московской области заявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Матусовым А.В. при запрещении того ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление, предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, полагает, что оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегии не находит. Доводы, изложенные в частной жалобе такие основания не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матусова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: