Решение
Дата опубликования: 13 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-7805
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Сатаровой А.Р.
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ОАО «Меткомбанк»
на определение судьи Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты> и установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ОАО «Меткомбанк», а также ему разъяснено право обращения в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением.
В частной жалобе ОАО «Меткомбанк» просит указанное определение суда отменить как не основанное на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, суд сослался на то, что им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что, в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из приложенного к исковому заявлению требованию о полном досрочном погашении суммы задолженности, направленном Банком в адрес ответчика, последнему предлагалось погасить досрочно задолженность по кредиту и разъяснялось, что в случае неисполнения данного требования будут приняты такие меры как расторжение кредитного договора в судебном порядке. То есть истцом был соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: