Решение

Судья Ермакова П.Р. Дело № 33-7718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании принести ей извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании процессуальных издержек.

Впоследствии исковые требования уточнила и просила суд обязать ФИО2 принести ей извинения и опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда, и обязать возместить причиненный имущественный вред. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Быковский ГОМ Раменского УВД с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 215 судебного участка по частному обвинению был вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению. В результате действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания, сведения, которые распространяла ФИО2, порочат ее честь и достоинство. В связи с рассмотрением указанного уголовнго дела ФИО1 были понесены процессуальные издержки, а именно: получение консультации по правовым вопросам - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>., оплата услуг представителя - <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ФИО2, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель поддержали исковые требования.

ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истицы, которая, как она указала, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> <адрес> <адрес> совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержала свое обвинение, указав, что в результате действий истицы ей были причинены телесные повреждения. ФИО1 она никогда не оговаривала и не оскорбляла, хотя между ними и сложились неприязненные отношения.

Приговором мирового судьи 215 судебного участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению.

Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно не согласился с ее доводами о том, что вследствие обращения ответчицы в компетентные органы она испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку ответчица не имела намерения причинить истице вред, а сделала это с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Кроме того, истица утверждает, что ответчицей были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, однако доказательств, подтверждающих данный факт в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также этот довод истицы опровергается свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. у суда отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований в части возмещения имущественного вреда, поскольку в материалах дела имеется подтверждение понесенных истицей в рамках уголовного дела расходов лишь по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Наличие и размер остальных убытков истицей не доказаны.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: