Решение

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-8001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 07 апреля 2011 года частную жалобу ФИО11 ФИО12

на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО5, истца, судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой просит восстановить ей срок для подачи жалобы, указывая, что решение ею было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте судебного заседания она извещена не была.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал и указал, что они с ФИО6 не проживают по адресу: <адрес> а проживают в <адрес>, работают, поэтому не получали телеграмм и почтовых извещений суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, кассационная жалоба ФИО6 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что этот срок пропущен ею без уважительных причин.

Вывод суда подтвержден материалами дела, из которых, в частности, усматривается, что адрес ответчицы в исковом заявлении указан следующий: <адрес>, другого адреса на момент рассмотрения дела либо телефона ответчика у суда не имелось.

По инициативе ответчицы по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая ею была оплачена. Проведена экспертиза была ДД.ММ.ГГГГ, и после получения экспертного заключения дело назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Однако ввиду неявки ответчицы слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица была извещен телеграммой по вышеуказанному адресу ( <данные изъяты>, однако, телеграмма не была вручена, ввиду того, что адресат за телеграммой не явился, дверь была закрыта ( <данные изъяты>), за заказным конвертом на почту также никто не явился <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела ввиду неявки ответчицы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчице вновь была направлена телеграмма по адресу: <адрес> <данные изъяты> Но она вновь не была вручена, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчице опять же была направлена телеграмма <данные изъяты>), которая вновь не была вручена ввиду неявки на почту адресата и ввиду того, что квартира закрыта <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копия решения была направлена ФИО6 по адресу: <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возврата конверта в суд не было произведено.

Согласно справочному листу дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ копия решения была получена представителем ответчика по доверенности ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба с пропуском срока подачи жалобы на 4 месяца. В данной жалобе представитель сообщил свой телефон и в дальнейшем свой телефон и адрес фактического проживания в <адрес> сообщила ФИО6

При наличии таких обстоятельств суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока, указав, что этот срок пропущен из-за злоупотребления ею своими правами.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, поэтому ее надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: