Решение

Судья Волчкова Е.В. Дело № 33-7552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований он сослался на то, что является вкладчиком Сбербанка России и имеет в Воскресенском отделении счет №. В настоящее время он обнаружил, что с его счета без его согласия были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, предъявив сотруднику Сбербанка сберкнижку о перечислении компенсационных выплаты, он увидел, что со счета ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> снята. Однако распоряжения о выдаче вклада он не делал, денег не получал, за получение денежных средств не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь положил на счет <данные изъяты>. Однако данную операцию сотрудник Сбербанка провел как расходную и списал с его счета <данные изъяты>. Денег по этой операции он также не получал и за них не расписывался. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенные во вклад и списанные ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами по банковскому вкладу.

Представитель АКСБ РФ (ОАО) иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном офисе № Видновского отделения № Сбербанка России (ОАО) был открыт вклад «Универсальный на 5 лет», № счета № ДД.ММ.ГГГГ истец положил на указанный счет <данные изъяты>. Сотрудником Сбербанка была совершена операция по зачислению <данные изъяты> на указанный счет. При этом сотрудником Сбербанка истцу было разъяснено, что он может свои деньги разместить на более выгодных условиях на депозитном вкладе «Пенсионный пополняемый на 6 мес.». В этот же день ФИО1 открыл новый вклад «Пенсионный пополняемый на 6 мес.», счет №; со счета № снял ранее размещенные <данные изъяты>, которые разместил на новом счете №. По истечении шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.С. с указанного счета № снял ранее размещенные на нем <данные изъяты> вместе с процентами, счет был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № были сняты <данные изъяты>, что подтверждается его подписью на расходно-кассовом ордере. Свои обязательства перед истцом Сбербанк выполнил в полном объеме. Все операции по счетам проводились по поручению истца, все размещенные на счетах денежные средства им были получены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительном офисе № 040 Видновского отделения № 7814 Сбербанка России (ОАО) открыт вклад «Универсальный на 5 лет», № счета №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено <данные изъяты>; в этот же день со счета указанная сумма денежных средств списана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительном офисе № Видновского отделения № Сбербанка России (ОАО) открыт вклад ««Пенсионный пополняемый на 6 мес.», номер счета <данные изъяты>, на который в этот же день зачислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ размещенные на счете № денежные средства в размере <данные изъяты>. обналичены, счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ответчиком списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы истца о том, что списание денежных средств производилось ответчиком без его соответствующих распоряжений на списание, и, что денежных средств со своего счета он не получал. Указанные доводы истца никакими доказательствами не подтверждаются и, напротив, опровергаются представленными ответчиком расходно-кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам дела и из которых видно, что истец распорядился выдать ему денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В судебном заседании истец не отрицал, что на расходно-кассовых ордерах стоит его подпись.

Кроме того, как показали свидетели ФИО5 и ФИО6, сотрудники дополнительного офиса № 040 Видновского отделения № 7814 Сбербанка России (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 на счет № были зачислены <данные изъяты>. ФИО1 было разъяснена возможность размещения денежных средств на более выгодных условиях во вкладе «Пенсионный пополняемый на 6 мес.», и он принял решение открыть указанный вклад и разместить там <данные изъяты> под более высокие проценты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их офисе открыт вклад ««Пенсионный пополняемый на 6 мес.». По его распоряжению со счета № ранее размещенные в этот день денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны и зачислены на вновь открытый вклад счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 размещенные на счете № денежные средства в размере <данные изъяты>. получил и счет закрыл. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 со счета № списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец получил полностью.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд правильно исходил из того, что никаких оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; их показания не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: