Решение

Судья Невская Е.В. Дело № 33-7899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре

рассмотрела в заседании от 07 апреля 2011 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОСАО «Ингосстрах» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда.

заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения

судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлениеОСАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами, в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с данным определением, ОСАО «Ингосстрах» обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что явка в судебное заседание представителя истца была признана обязательной, так как им суду были представлены лишь копии доказательств, о чем истцу было сообщено уведомлением. Однако истец данное уведомление проигнорировал и подлинные документы суду не представил.

Заявляя об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин своей не явки дважды в судебное заседание.

Доводы о том, что при подаче иска истец просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, правильно оставлены судом без внимания, так как они не подтверждают невозможность присутствия истца в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: