Решение

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование иска она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одолжила ответчику деньги в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> в погашение кредита, который она взяла в банке для ответчика. Ответчик обещал возвратить ей указанные суммы, но своего слова не сдержал. В связи с обращением в суд она вынуждена была обратиться к юристу и оплатить госпошлину, и эти расходы просила ей возместить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, в том числе по расписке на <данные изъяты> - <данные изъяты> и по расписке на <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также необходимостью взыскания банковских процентов, выплаченных ею на сумму кредита.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что по указанным распискам он деньги вернул полностью, но расписки у истицы не забрал, так как ранее они проживали единой семьей и деньги тратили вместе, а после того, как он ушел от нее, истица подала иск. При этом ответчик не отрицал, что действительно истица брала для него кредит на указанную в расписках сумму, на которую он, добавив еще денег, купил автомобиль, которым сейчас пользуется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата по договорам займа <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; и судебные расходы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за отсутствием оснований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить в части отказа ей в иске как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основной суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> правильным и оснований для его отмены в указанной части не находит, а в остальной части решение суда считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице две расписки о том, что принимает на себя обязательства по возврату ей денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и процентов на эти суммы <данные изъяты> Данные суммы истица ранее передала ему для покупки автомобиля, воспользовавшись кредитом Банка ВТБ-24.

Согласно сообщению ВТБ-24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, полученные заемные средства истица Банку полностью возвратила <данные изъяты>

Поскольку доводы ответчика о том, что он в полном объеме возвратил истице занятые у нее суммы никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены, то суд обоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 указанные в расписках суммы займа.

Решение суда в указанной части является законным обоснованным и никем не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика процентов, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оплата процентов в расписке на <данные изъяты> сторонами не предусмотрена.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи у суда не имелось законных оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Из материалов дела следует, что заемные средства ответчик обязался погашать истице каждый месяц, следуя за месяцем займа, однако своего обязательства не выполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер указанных процентов до <данные изъяты>, суд не привел в решении ни расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, ни мотивов, по которым счел размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. В этой связи не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчика суммы процентов.

Вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица к ответчику за исполнением обязательства не обращалась, тем самым искусственно увеличивая размер этого вида взыскания, никакими доказательствами не подтвержден.

Суд также не конкретизировал в решении, в возмещении каких судебных издержек истицы и по какой причине ей отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, проверить доводы и возражения сторон, проверить правильность расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основной суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: