Решение

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-6034

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Салон кухни» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Устюговой Инны Львовны к ООО «Салон кухни» о взыскании неустойки, об изготовлении изделий, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «Салон кухни» Хованова С.А., Устюговой И.Л.,

у с т а н о в и л а :

Истец Устюгова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Салон кухни» о взыскании неустойки, об изготовлении изделий, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что 04.10.09 г. между ней и ООО «Салон кухни» был заключен договор розничной купли-продажи мебели. Целью заказа являлось изготовление ООО «Салон кухни» дополнительной секции к кухонному гарнитуру, ранее изготовленному ООО «Салон кухни». После осмотра товара было установлено, что покрытие фасадов не соответствует цвету и структуре, указанным в приложениях к договору (покрытие оказалось глянцевым, а не матовым и светлее). 26.12.10 г. ей были поставлены новые фасады, которые не подошли по размеру. В этот же день экспедитор ООО «Салон кухни» забрал у нее пять ранее поставленных фасадов. До настоящего времени ей новые фасады в соответствие с условиями договора не поставлены. Просила взыскать с ООО «Салон кухни» неустойку за период с 10.01.10 г. по 09.12.10 г. в размере 57.179 руб. 50 коп.; обязать ООО «Салон кухни» изготовить и передать ей фасады матовые к кухонному гарнитуру; взыскать с ООО «Салон кухни» компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель ООО «Салон кухни» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.11.09 г. Устюговой И.Л. в соответствие с договором и приложениями к нему был передан кухонный гарнитур - бутылочница, при этом в эскизе заказа было указано: «кухонный гарнитур «Принцесса-Классика», материал - МДФ, покр. Эмалью, глянец»; что акт приема-передачи от 17.11.09 г. был подписан представителем Устюговой И.Л., при этом претензий к доставке товара не было, фасады были осмотрены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.12.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование по возложению обязанности изготовить и поставить детали гарнитура).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Салон кухни» подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверят законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (оспаривается решение суда только ответчиком и только в части удовлетворения иска).

Разбирательством дела установлено, что 04.10.09 г. между ООО «Салон кухни» (продавец) и Устюговой И.Л. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи мебели.

16.11.09 г. кухонный гарнитур был принят доверенным лицом Устюговой И.Л., при этом были осмотрены фасады, и претензий по ним не имелось.

Суд, сделав вывод о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил полностью и в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора, обязал ответчика изготовить фасады для ящика кухонного гарнитура только на том основании, что представитель ответчика в добровольном порядке выразил согласие это сделать.

Однако, такую волю представитель ответчика выражал, делая истцу предложение окончить дело мировым соглашением, от чего истец отказалась.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика иск не признавал. Доказательств нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора по делу не установлено, и истец решение суда в этой части не обжалует.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования об изготовлении изделий нельзя признать законным и обоснованным, как не соответствующее материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования об изготовлении изделий.

В неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в части возложения на ООО «Салон кухни» обязанности изготовить и поставить Устюговой Инне Львовне фасады для кухонного гарнитура отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Устюговой Инны Львовны к ООО «Салон кухни» об изготовлении изделий отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: