Решение

Дело № 33-1379/2011 докладчик – Яковлева Д.В.

судья – Правдина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чириковой З.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чириковой З.Г. к Заволгину М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Заволгина М.А. и его представителя по доверенности Токарева Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чирикова З.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Заволгину М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в 2006 году Заволгин М.А. предложил ей приобрести долю в организации по торгово-закупочной деятельности, которую намеревался создать индивидуальный предприниматель К.С.Т., путем выкупа доли Заволгина М.А., пообещав создать впоследствии общество с ограниченной ответственностью, где учредителями будут К.С.Т. и она, с равным размером их уставных долей.

В связи с чем, ****, **** и **** она передала Заволгину М.А. за его долю в предприятии денежные средства на общую сумму **** руб. После чего приступила к работе, занимаясь вопросами по приобретению и реализации товара, сбором вырученных от продажи средств.

В 2007 году К.С.Т. вынудил ее уйти с работы, сообщив, что он уже не является хозяином предприятия, пообещав вернуть ей деньги. До настоящего времени ею не получены ни документы, подтверждающие ее право на долю в организации, ни возвращены её денежные средства.

На неоднократные обращения с **** в УВД по **** с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были неоднократно отменены прокурором.

Полагает, что ответчиком не были исполнены по отношению к ней обязательства по фактически заключенному договору, и Заволгин М.А. неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере **** руб. **** коп., не поддерживая заявленное требование по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, данный срок прерывался.

В судебном заседании Чирикова З.Г. и ее представитель адвокат Никитина Л.А. поддержали уточненные исковые требования.

Адвокат Никитина Н.А. дополнительно пояснила, что Заволгин М.А. не исполнил своих обязательств по оформлению документов, свидетельствующих о приобретении Чириковой З.Г. и по поручению последней доли в предприятии К.С.Т., что является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как из объяснений самого ответчика в УВД по **** усматривается, что он признает долг перед истицей. Срок не пропущен и потому, что вследствие высказанных К.С.Т., которому было поручено исполнение обязательств по отношению к Чириковой З.Г., просьб об отсрочке возврата денег, произошло изменение условий договора с Завогиным М.А., что является основанием к перерыву срока исковой давности.

Ответчик Заволгин М.А. требования истца не признал, пояснив, что в 2003 году он и К.С.Т. объединились для осуществления предпринимательской деятельности, но документально ничего не оформляли. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только К.С.Т.. В то время Чирикова З.Г. работала у них экспедитором. Также работали О.М.И., К.Р.В. и Г.Е.Н. – дочь истицы. Впоследствии все они вышли из бизнеса, получив денежные средства соразмерно причитающейся доли вложенной каждым в общий бизнес.

С 2006 года между ним и К.С.Т. стали возникать конфликты, и он решил уйти, потребовав от К.С.Т. выплаты **** руб., согласно вложенной им доли, составляющей 45% от размера всех вложений в виде двух автомобилей марки «Газель» и «ИЖ», большого контейнера, холодильной камеры и товара.

Но впоследствии К.С.Т. сообщил ему, что выкупить его долю бизнеса готова Чирикова З.Г., от которой в 2006 году он получил деньги за часть фирмы К.С.Т.. О случившихся изменениях в бизнесе он узнал от Чириковой в 2007 году.

Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он выполнил, уйдя из фирмы сразу после получения от нее денежных средств, и не получая прибыль. Зарегистрированные на его имя автомобили, контейнер, холодильная камера и документы, подтверждающие право распоряжения данным имуществом, находились у К.С.Т.. По вопросу перерегистрации данного имущества на чье-либо имя никто к нему не обращался. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Представитель ответчика по доверенности Токарев Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям. Дополнительно пояснив, что истице было известно, что вся документация фирмы оформлена на К.С.Т. При этом ею не предъявлялось требование о необходимости оформления документов на её имя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационное жалобе Чирикова З.Г. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права, считает, что срок исковой давности для обращения в суд в связи с его прерыванием ею не пропущен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Чириковой З.Г., её представителя – адвоката Никитиной Л.А., извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва Заволгина М.А. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу, что Чирикова З.Г. о нарушении своего права должна была узнать с момента передачи Заволгину М.А. без правовых оснований в октябре 2006 года денежных средств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем норм права и его мнение о правилах исчисления срока исковой давности не влияют на вывод судов об истечении срока исковой давности и не опровергают его.

Из объяснений истицы следует, что Чирикова З.Г., желая приобрести долю Заволгина М.А. в совместном бизнесе с ИП К.С.Т., зная об отсутствии документального оформления их деятельности, передала Заволгину М.А. денежные средства ****, **** и ****. Кроме того, в январе 2007г. ей стало известно и о прекращении предпринимательской деятельности К.С.Т..

Согласно материалам дела, Чирикова З.Г. обратилась с иском к Заволгину М.А. за защитой своих нарушенных прав 18 июня 2010 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чириковой З.Г.

Ссылка заявителя о перерыве течения срока исковой давности, установленного ст. 203 Гражданского кодекса РФ, является неправомерной, поскольку основана на неверном толковании данной нормы права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чириковой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Д.В. Яковлева